Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2023 (2-4383/2022;) ~ М-3924/2022 от 13.12.2022

производство № 2-858/2023

Дело № 67RS0003-01-2022-006785-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Короткову Алексею Владимировичу, Коротковой Елене Витальевне, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Короткову А.В., Коротковой Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 20.06.2012 между истцом и ответчиками Коротковой Е.В., Коротковым А.В. заключен кредитный договор № 104014 на условиях: сумма кредита – 3340 750 руб., срок возврата – 420 месяцев, процентная ставка – 11,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 36604,66 руб., цель кредита – приобретение в собственность ответчиков объекта недвижимости (квартиры), общей площадью 91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества – указанной квартиры. Свои обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязанностей по договору за период с 28.03.2022 по 29.11.2022 (включительно) образовалась задолженность, которая составляет 3664642, 37 руб., из которых: просроченный основной долг – 2804 992 руб. 15 коп.; просроченные проценты – 859650, 22 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате всей суммы задолженности оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ и заключенного договора, указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № 104014 от 20.06.2012; взыскать солидарно с Коротковой Е.В., Короткова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3664642, 37 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 38 523, 21 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 91 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3340750 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражали против вынесения заочного решения по спору.

Ответчики Короткова Е.В., Коротков А.В., действующие также в качестве представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 между ПАО Сбербанк и Коротковым А.В., Коротковой Е.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита – 3340 750 руб., сроком на 323 месяца, проценты за пользование кредитом – 12,6 % годовых на инвестирование строительства Объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27-31).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (на дату предоставления кредита) 36 604,66 руб. (л.д. 34-37).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) залога приобретаемого Объекта недвижимости.

В отношении вышеназванного Объекта недвижимости - жилого помещения была оформлена закладная, по условиям которой залогодателями являются Коротков А.В., Короткова Е.В., ФИО4, ФИО3 (л.д. 60-63).

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиками Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента № (л.д. 76).

Государственная регистрация права собственности на указанную выше квартиру за счет кредитных средств проведена 26.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д. 64-67).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2019 к кредитному договору № 104014 от 20.06.2012 кредитор предоставил созаемщикам отсрочку в погашение основного долга сроком на 24 месяца, начиная с 28.11.2019 по 28.10.2021. Также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 24 месяца, начиная с 13.11.2019 по 28.10.2021 (л.д. 32-33).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 88-91).

Данная сумма ответчиками в установленный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29.11.2022 составляет 3664 642 руб. 37 коп., в том числе: 2804 992 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 859 650 руб. 22 коп. – просроченные проценты (л.д. 19-26).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиками представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 названного № 102 - ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 № 102 - ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 указанного ФЗ и п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Из содержания норм ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 № 102-ФЗ следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства связанные с длительным неисполнением ответчиками своих обязанностей, требования об обращении взыскания на предмет залога признаются судом обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в п. 2.1.2 Кредитного договора, а именно в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором № 1060/8ж/01 от 23.04.2012. Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве № 1060/8ж/01 от 23.04.2012 полная стоимость квартиры составляет 3340 750 руб., что с учетом положений заключенных договоров и в отсутствие спора об ином и доказательств иной стоимости объекта, принимается судом.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В силу ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 39195,20 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6000 руб.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 3664642, 37 руб., а также требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, размер госпошлины подлежавшей уплате при подаче настоящего иска составит 38 523, 21 руб.

Таким образом, заявитель просит возвратить госпошлину в излишне уплаченном размере, а именно 671,99 руб. (39 195, 20 - 38 523, 21)

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 104014 от 20.06.2012, заключенный между Коротковой Еленой Витальевной, Коротковым Алексеем Владимировичем и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать солидарно с Коротковой Елены Витальевны (паспорт №), Короткова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2012 за период с 28.03.2022 по 29.11.2022 (включительно) в сумме 3664 642 руб. 37 коп., а также в возврат государственной пошлины – 38 523 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3340 750 руб.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о погашении задолженности по кредитному договору № от 20.06.2012 и расходов по уплате госпошлины в размере 3838234, 34 руб.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 99 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Калинин