Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 24.01.2024

Мировой судья 3-го судебного участка Дело №

Ленинградского судебного №

района Калининграда

Трофимова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Фейруз кызы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в магазине ФИО13 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.4 и п.9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в нарушение ст. 5 Закона Калининградской области № 222 от 03.02.2003 г. «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» допустило продажу алкогольной продукции – две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель», об. 0,45 л., кр. 6% по цене 95 руб. за одну бутылку без вскрытия на вынос, в период ограничения продажи с 21-00 часов до 11-00 часов.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящей жалобе ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств и настаивая на том, что вина ИП ФИО1 не доказана, нарушено право на защиту, поскольку постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1 и ее защитника. Указала, что находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не находилась в обороте у ИП ФИО1, сотрудниками полиции был нарушен порядок документирования возможной противоправной деятельности, предусмотренный КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение копии постановления ее представителем.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно, на основании недопустимых доказательств, мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам. Указал, что знал, что в производстве судьи имеется настоящее дело, подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе за пределами Калининградской области, дело рассмотрено в отсутствие ФИО14.к. и ее защитника, чем нарушено право на защиту. Копию постановления не получали в связи с проживанием по иному адресу, просил восстановить срок на подачу жалобы, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол осмотра вещей и документов в нарушении ч.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, представителя индивидуального предпринимателя, самой ФИО1, продавец указал, что данный документ не содержит его подписи, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП Нагиева, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в аренду было передано и кассовое оборудование, включая терминал безналичного расчета, продавец Иманов в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений с ИП ФИО15, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял. Кроме того указал, что мировым судьей не дана оценка и тому обстоятельству, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение сотрудниками полиции контрольной или проверочной закупки, что соответственно исключало возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления направлена по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а также в адрес ее защитника ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №, №). Согласно отметки почтового отделения, заказные письма с вложением оспариваемого постановления возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

Порядок вручения ФИО1 копии оспариваемого постановления соблюден, между тем, копия оспариваемого постановления направлена в адрес защитника по неверному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместо верного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вручена защитнику лица привлекаемого к административной ответственности за пределами срока обжалования постановления только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с частью 9 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

По состоянию на 20.04.2023 года деятельность не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.04.2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по <адрес>, ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из договора аренды нежилого помещения, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в магазине ФИО18» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 допустило продажу алкогольной продукции – две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель», об. 0,45 л., кр. 6% по цене 95 руб. за одну бутылку без вскрытия на вынос, в период ограничения продажи с 21-00 часов до 11-00 часов, в нарушение приведенных положений закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры по <адрес> от гр. ФИО7 поступило заявление о совершении административного правонарушения по факту продажи алкогольной продукции круглосуточно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из рапорта начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по указанному заявлению усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием продавца ФИО8, составленному в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации, без привлечения понятых лиц, должностным лицом было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты покупателю продана алкогольная продукция – две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель», об. 0,45 л., кр. 6% по цене 95 руб. за одну бутылку, общая сумма 190 руб., без вскрытия на вынос, продавцом выдан чек безналичного расчета, а также товарный чек с реквизитами ИП ФИО1, в магазине присутствует лицензия ООО <данные изъяты> ФИО8 от подписания протокола отказался.

К протоколу приложена фототаблица с изображением входа в магазин <данные изъяты>», различного вида товара на стеллажах, в том числе алкогольной продукции – пивных напитков.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации, с участием продавца ФИО8, изъято две бутылки пивного напитка «Доктор Дизель», об. 0,45 л., кр. 6% по цене 95 руб. за одну бутылку; чек безналичного расчета; товарный чек с реквизитами ИП ФИО1 ФИО8 от подписания протокола отказался.

Как следует из материалов дела, ФИО8 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается чеком безналичного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, 21:23, на сумму 190 руб., накладной с реквизитами ИП ФИО1, ИНН №.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, терминал по адресу: <адрес>, принадлежат ИП ФИО1, ИНН №.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, подтверждающая факт продажи алкоголя продавцом ИП ФИО1 –ФИО8 в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, согласно которой ФИО8 указал, что работает у ИП ФИО1, в уголке покупателя расположено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с указанием данных ИП ФИО1

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришёл к обоснованному выводу о нарушении таковой особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей по правилам статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные мировым судьей обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО9, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО10, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по проверке обращения в прокуратуру гражданина ими в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу Калининград, Горького, 10-14, были выявлены нарушения, им был продан пивной напиток в количестве двух бутылок в 21час 23 минуты продавцом Имановым, в ходе продажи был выдан чек безналичной оплаты, собрали все процессуальные документы. Продавец пояснял, что работает у ИП ФИО1. Все материалы дела были переданы сотруднику, у которого было обращение о проверке.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд относится критически, поскольку они не согласуются с остальными материалами дела, кроме того ФИО8 при просмотре видеозаписи не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо.

Совокупности вышеприведённых доказательств достаточно для установлении вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт реализации алкогольной продукции в установленные время и месте по доводам жалобы не оспаривается.

По мнению защитника ИП ФИО1, лицом, ответственным за реализацию алкогольной продукции при установленных по делу обстоятельствах является ИП ФИО11, которой на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ производилась реализация, в том числе, алкогольной продукции, однако доводы защитника суд отклоняет. Реализация алкогольной продукции ИП ФИО11 в арендуемом ею помещении по адресу: <адрес>14 не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом деле достоверно установлено, что именно ИП ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции в период ограничения ее продажи с 21-00 часов до 11-00 часов, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве предпринимателя, размещенной в уголке покупателя, а также чеком безналичного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, 21:23, на сумму 190 руб., накладной с реквизитами ИП ФИО1, ИНН №.

    В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Защитником в судебное заседание представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО11, согласно которому ИП ФИО1 предоставила ИП ФИО11 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в том числе, передал арендатору кассовое оборудование (включая терминал безналичного расчета).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). При этом ККТ не относится к имуществу, ограниченному в обороте (ст. 129 ГК РФ).

Пользователь ККТ может продать или сдать ее в аренду, так как организация или индивидуальный предприниматель может иметь ККТ как на праве собственности, так и на праве аренды, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» этого не запрещает (Письмо Минфина России от 16.05.2019 № 03-01-15/35310).

При этом фискальный накопитель остается у собственника ККТ. Это подтверждает Письмо ФНС России от 15.05.2017 № АС-4-20/9012. Покупатель или арендатор, которые будут использовать кассу, должны приобрести новый фискальный накопитель и зарегистрировать аппарат на себя.

Как следует из представленных защитником документов, при сдаче в аренду ККТ не снят ИП ФИО1 с учета в налоговом органе. Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ определен в ст. 4.2 Закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, его супруга, осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес>14, основной вид деятельности розничная торговля продуктами питания, на основании договора аренды нежилого помещения. По договору аренды был передан терминал безналичного расчета, оплата за товар производилась на счет ИП ФИО1

Кроме того, вопреки позиции защитника, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения в ходе оперативно-профилактического мероприятия к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Фейруз кызы к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.