Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 15.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 марта 2021 года

Московский районный суд в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием истца Пономаренко A.M., представителя ответчика Костина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Пономаренко А. М. к ООО «Агроторг» по защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 263,56 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 25000 рублей судебные, расходы в размере 351 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 15 июля 2020 года в 15 часов 17 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: *** истцу продали «Пончики Берлинские». Дата изготовления 18.06.2020г. Срок годности 15.07.2020г. 10 часов 28 минут, т.е. продукт оказался просроченным. 30 июля 2020 года в магазине «Пятерочка» по адресу: *** истцу продали «Сдоба Нижегородская». Дата изготовления 28.07.2020г. 07 часов 00 минут. Срок годности 48 часов, т.е. продукт оказался просроченным. 16 июля 2020 года в 08 часов 12 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, истцу продали «Кильку пряного посола». Дата изготовления 08.04.2020г. Срок годности до 08.06.2020г. т.е. продукт оказался просроченным. 11 июля 2020 года в 08 часов 06 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: *** истцу продали «Арзамасские пирожные Каприччио». Дата изготовления 06.07.2020г. 03 часа 00 минут Срок годности 120 часов, т.е. продукт оказался просроченным. В связи, с чем просит удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года исковые требования Пономаренко А. М. удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать в пользу Пономаренко А. М. с ООО «Агроторг» денежные средства в размере 263,56 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 351 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181,75 рублей. В удовлетворении морального вреда в размере 24900 рублей отказать. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Ответчик ООО «Агроторг» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, поскольку действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом посредством совершения действий, направленных на причинение вреда ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Костин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пономаренко A.M. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с чч.2, 3 указанной нормы при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в том числе должна включать информацию о сроке службы или сроке годности товаров.

Согласно ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель е случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные выше положения закреплены и во взаимосвязанных нормах Гражданского кодекса РФ, согласно с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ. в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно части 2 указанной нормы в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2).

Основания для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара предусмотрены ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя»; пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Пункты 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года (в ред. от 30 мая 2018 года), устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Из ст. 11 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года N /20 (ред. от 10 мая 2001 года) утвержден перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Исходя из п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 июля 2020 года в 15 часов 17 минут в магазине «Пятерочка» по адресу Н.Новгород, Гастелло д.4 пом. П1 истцу продали «Пончики Берлинские». Дата изготовления 18.06.2020г. Срок годности 15.07.2020г. 10 часов 28 минут, т.е. продукт оказался просроченным. 30 июля 2020 года в магазине «Пятерочка по адресу: Н.Новгород, ул. Мещерский бульвар д.9 пом.4 истцу продали «Сдоба Нижегородская». Дата изготовления 28.07.2020г. 07 часов 00 мин. Срок годности 48 часов, т.е. продукт оказался просроченным. 16 июля 2020года в 08 часов 12 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская обл., Б.Мурашкино, ул.Свободы д.46, истцу продали «Кильку пряного посола». Дата изготовления 08.04.2020г. Срок годности до 08.06.2020г. т.е продукт оказался просроченным. 11 июля 2020 года в 08 часов 06 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская обл., р.п.Бутурлино ул.Ленина, д. 134 истцу продали «Арзамасские пирожные Каприччио». Дата изготовления 06.07.2020г. 03 часа 00 минут Срок годности 120 часов, т.е продукт оказался просроченным. Недостатки товара были обнаружены истцом в день покупки, спустя незначительное время. Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обращения к истцу с предложением об урегулировании спора до подачи иска в суд и отказа истца от урегулирования спора стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в указанном событии не имеется, поскольку факт совершения покупки товара подтвержден оригиналом чека на оплату товара, с указанием даты, времени и места приобретения товара, а так же наименования продавца. Кроме того, факт продажи товара ответчиком не отрицается, денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела.

Права потребителя были нарушены вследствие виновных действий ответчика. Ответчик не организовал надлежащим образом работу своих сотрудников, ответственных за качество товара, выставляемого на прилавок магазина, хотя должен был и мог это сделать. Отслеживание качества товара является обязанностью продавца, каждый товар сопровожден маркировкой о сроке его изготовления, сроке годности и условиях хранения, а следовательно, при должной внимательности и осмотрительности сотрудников ответчика, товар с истекшим сроком годности мог быть вовремя обнаружен и утилизирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, качество которого не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законом. Реализация в магазине истцу продукта питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы обосновано, основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размена возмещения имущественного вреда. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованного удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб. При определении размера компенсации, мировой судья руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли таксе требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года). Поскольку требования истца были удовлетворены, соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 181,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, мировой судья обоснован?: взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 351 руб. и госпошлину в доход муниципального образования г.Н.Новгород в размере 400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обращение истца с аналогичными исками к торговым организациям не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, истец реализовал свое право на защиту прав потребителя путем подачи иска в суд, доказательств тому, что товар приобретался не для целей его потребления, а с умыслом дальнейшего получения денежных средств, в сумме, значительно превышающей его стоимость, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. Кроме того, факт реализация в магазине продукта питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и является прямым нарушением прав и законных интересов потребителя, в частности, на приобретение товара надлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после того, как продавец выдал ему кассовый чек.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи, с чем суд отказывает ООО «Агроторг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2020 года по иску Пономаренко А. М. к ООО «Агроторг» по защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Лопатина