Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4583/2023 ~ М-3357/2023 от 11.04.2023

72RS0014-01-2023-004004-13

Дело № 2-4583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               03 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

присекретаре Самороковой А.А.,

с участием представителя истца Урванцева В.Б. - Уколова В.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» - Океанова Е.А., Океановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урванцева Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»,обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

истец Урванцев В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее по тексту – ООО «Паритет-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый ассистент»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс») о расторжении договоров купли-продажи от 14 октября 2022 года № ПП-14/10-432 и № В-315, заключенных с ООО «Паритет-Авто», возврате денежных средств по договорам в размере 1 443 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расторжении заключенного ООО «Финансовый ассистент» договора-счета-акта № 7085 к сертификату № Y0CMX6 на сумму 130 000 руб. и возврате уплаченных по договору денежных средств; расторжении заключенного с ООО «Автоэкспресс» договора на получение сертификата № АГ 7685/14102022 на сумму 96 823 рубля 01 копейка и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года Урванцев В.Б. заключил с ООО «Паритет-Авто» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет красный, VIN№, стоимостью 1 933 000 рубля Транспортное средство приобретено по программе трейд-ин, в связи с чем 14 октября 2022 года между Урванцевым В.Б. и ООО «Паритет-Авто» был заключен также договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль, принадлежавший Урванцеву В.Б., и приобретенный ООО «Паритет-Авто» за 500 000 рублей. Данные денежные средства в соответствии с условиями договора Урванцевым В.Б. получены не были. Обращаясь в автоцентр «Тура» по адресу: <адрес> для приобретения транспортного средства с использованием автокредита стоимость выбранного истцом транспортного средства по информации на официальном сайте продавца составляла 870 000 рублей, и менеджер сообщил истцу о приобретении автомобиля истца по программе трейд-ин за 500 000 рублей. В ходе оформления документов выяснилось, что интересующего истца автомобиля нет, истцу показали автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет красный, и менеджер пояснил, что только этот автомобиль истец может приобрести с использованием кредитных средств банка и по программе трейд-ин. 14 октября 2022 года Урванцев В.Б. заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 1 659 823 рубля 01 копейка под процентную ставку 16,892% годовых сроком на 120 месяцев. При оформлении данного договора стоимость транспортного средства существенно увеличилась, а менеджер автосалона сообщил о том, что приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска будет выгоднее, так как при приобретении Урванцевым В.Б. транспортного средства за 870 000 рублей банк обяжет его заключить нескольку договоров страхования. Оформление документов происходило быстро, без возможности их прочтения истцом. При подписании документов Урванцева В.Б. не ознакомили с условиями предоставления кредита и договора купли-продажи, не предоставили информацию о действительной стоимости транспортного средства. Фактически согласно условиям договоров купли-продажи стоимость принадлежавшего Урванцеву В.Б. транспортного средства составляла 500 000 рублей, а стоимость приобретаемого – 1 933 000 рубля, т.е. 1 433 000 рубля. Урванцев В.Б. должен был доплатить. Лишь дома Урванцев В.Б. обнаружил, что сумма предоставленного ему кредита составила 1 659 823 рубля 01 копейка, и им подписаны заявления о перечислении денежных средств в размере 96 823 рубля 01 копейка по договору № АГ 7685/14102022 и в размере 130 000 рублей по договору № ПП-14/10-432. Согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства на таких условиях истец не давал, с условиями приобретения товара его не знакомили, платежеспособность не проверяли. Транспортное средство до заключения договора купли-продажи не было предоставлено для осмотра. При заключении договора купли-продажи Урванцеву В.Б. не была предоставлена достоверная информация об условиях приобретения транспортного средства, его действительной стоимости, условиях приобретения и сопутствующих услугах. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств. Урванцеву В.Б. фактически навязали в кредит товар, сотрудник автосалона давал документы на подпись таким образом, чтобы существенные условия договора были скрыты. Обман со стороны продавца, введение истца в заблуждение причинили ему неудобства, ухудшили его сон, повлекли нахождение истца в состоянии перманентного стресса, причинили ему моральный вред.

В процессе разбирательства дела судом представитель Урванцева В.Б. от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 03 августа 2023 года.

Истец Урванцев В.Б.в судебное заседание не явился. Его представитель Уколов В.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Паритет-Авто», ООО «Финансовый ассистент» поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Представители ответчика ООО «Паритет-Авто» Океанов Е.А., Океанова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились. Из пояснений в суде и письменных возражений против иска следует, что условия заключенных с истцом договоров ООО «Паритет-Авто» исполнило в полном объеме. Истец, действуя добровольно и самостоятельно выбрал для приобретения автомобиль по цене 1 933 000 руб., был ознакомлен со всеми документами и условиями договора купли-продажи автомобиля, включая условия о товаре, его стоимости и условиях оплаты, лично проверил техническое состояние приобретаемого автомобиля и его комплектацию. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Ответчик ознакомил истца со всей дополнительной информацией об автомобиле (участии в ДТП., использовании в каршеринге, годе выпуска, предыдущих владельцах и др.) посредством предоставления истцу отчета, сформированного при помощи сервиса проверки автомобилей, размещенного в сети интернет, что позволило покупателю максимально точно определиться с выбором автомобиля. Расчет за проданный истцом ответчику автомобиль произведен в полном объеме, данные средства в размере 500 000 рублей были приняты в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля. Ответчик информацией о договорах, заключенных истцом в день приобретения автомобиля с иными организациями, не владеет, деятельности по кредитованию не ведет.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Мамедов Э.М. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, в письменных пояснения относительно исковых требований указал, что, являясь агентом ООО «Финансовый ассистент» и действуя от его имени, 14 октября 2022 года предложил Урванцеву В.Б. заключить лицензионный договор и получить сертификат «Автомощник». Договор Урванцев В.Б. заключил, после получения сертификата воспользовался частью услуг по нему, а затем заключил кредитный договор и приобрел автомобиль. По факту получения услуг Урванцев В.Б. подписал договор-счет-акт, подтвердив получение услуг, составляющих 30% от общей цены договора. Истец приобрел сертификат самостоятельно, от предложенного перечня услуг мог отказаться. Денежные средства в счет оплаты сертификата получил Мамедов Э.М., задолженности по перечислению этих средств перед ООО «Финансовый ассистент» он не имеет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между ООО «Паритет-Авто» (продавец) и Урванцевым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПП-14/10-432 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет красный, VIN№ (пункт 1.1). Условиями договора предусмотрено, что стоимостью автомобиля с учетом года изготовления, технического состояния и пробегу составляет 1 933 000 рубля (раздел 2), покупатель в день подписания договора производит предварительную оплату за автомобиль в размере 500 000 руб. и обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости автомобиля в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, оплата стоимости автомобиля может быть произведена за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных покупателю соответствующей кредитной организацией (раздел 3) (л.д. 14 -15).

В тот же день Урванцев В.Б. (продавец) и ООО «Паритет-Авто» (покупатель) заключили договор купли-продажи № В-315 автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по цене 500 000 рублей (л.д. 16). Причитавшиеся Урванцеву В.Б. от продажи автомобиля деньги были переданы в счет оплаты приобретаемого им у ООО «Паритет-Авто» автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет красный, что стороны упомянутых договоров не отрицали.

Урванцев В.Б. и ООО «Паритет-Авто» передали друг другу приобретенные друг у друга автомобили, о чем составили 14 октября 2022 года соответствующие акты приема-передачи (л.д. 15-оборот, 17).

Также, 14 октября 2022 года Урванцев В.Б. заключил с АО «Экспобанк» договор кредита № 28379-А-01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого сумма кредита составляла 1 659 823 рубля 01 копейка, срок возврата кредита – согласно графику платежей (до 14 октября 2026 года), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 13 июня 2025 года 19 % годовых, с 14 июня 2025 года – 13,5 % годовых, полная стоимость кредита 16,892 % годовых, в денежном выражении – 1 378 343 рубля 28 копеек. Договором предусмотрены обязанность заемщика заключить договор банковского счета и согласие (акцепт) на заключение договора залога транспортного средства с 14 октября до полного исполнения обязательств по договору заемщика (л.д. 10 - 13).

Кроме того, 14 октября 2022 года Урванцев В.Б. в рамках оформления кредитного договора подписал заявления о перечислении с его счета, номер которого совпадает с номером счета получателя платежа в целях погашения кредита, получателя платежа, денежных средств в размере 1 433 000 рубля ООО «Паритет-Авто» в счет оплаты по договору № ПП-14/10-432 купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2018 года выпуска, 96 823 рубля 01 копейка ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору № АГ 7685/14102022, 130 000 рублей ИП Мамедову Э.М. в счет оплаты по договору оказания услуг № ПП-14/10-432 (л.д. 12).

Денежные средства на счета указанных организаций были перечислены (л.д. 21, 22).

При этом, 14 октября 2022 года Урванцев В.Б. приобрел и подписал сертификат ООО «Автоэкспресс», подтверждающий гарантию исполнения ООО «Автоэкспресс» договорных обязательств Урванцева В.Б. по потребительскому кредиту по программе «потеря работы» в размере неисполненных обязательств договору кредита, но не свыше величины обязательства за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому гарантией кредитному договору АО «Экспобанк» № 28379-А-01-12 от 14 октября 2022 года, но не более 31 650 рублей в рамках каждого платежа. Срок выдачи Гарантии (Сертификата) 20 мес. (л.д. 18).

В тот же день Урванцев В.Б. подписал сертификат (автопомощник) № Y0CMХ6стоимостью 130 000 рублей, вступающий в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Договора-счет-акта № 7085, и действующий с 14 октября 2022 года до 14 октября 2024 года. Сертификат предусматривает, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Договором-счетом-актом № 7085; абонентские услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание); клиент принимает условие о невозврате и отказе от договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию; он осознает, что его согласия бессрочны, но он имеет право отозвать свои согласия, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Финансовый ассистент». В сертификате указан перечень доступных услуг в год из 13 наименований и порядок их получения (л.д. 19).

Договор-счет-акт № 7085 о предоставлении ООО «Финансовый ассистент» комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Тарифным планом Урванцев В.Б. подписал 14 октября 2014 года, подтвердив фактическое оказание ему услуг по сертификату от 14 октября 2022 года № Y0CMХ6 в размере 30% от общей цены договора (устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10% (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. По общему правилу, подписание договора, пока не доказано иное, предполагает ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы к договору, Урванцев В.Б. ознакомился с условиями договора и согласился на заключение договора на указанных в нем условиях.

Данные условия, изложенные ясно и понятно, возможность их разночтения не вызывали.

Предмет сделки - автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, его идентификационный номер, номера агрегатов, кузова, модель, цвет, мощность двигателя, страна изготовитель, реквизиты ПТС и свидетельства о регистрации, регистрационный знак, пробег указаны в пункте 1.1 договора. Договор содержит условия о стоимости автомобиля и порядке оплат за него. Следовательно, истец был информирован о предмете договора, его цене и способе оплаты товара, и согласилась с ними.

Условий, обязывающих истца совершить действия, не предусмотренные договором купли-продажи, кроме обязательства принять и оплатить приобретенный товар, в договоре купли-продажи автомобиля нет. В том числе, не предусмотрено договором предоставление каких-либо услуг ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Автоэкспресс».

Подписав до заключения договора купли-продажи автомобиля согласовательный лист, Урванцев В.Б. подтвердил, что автомобиль осмотрел, его техническое состояние и комплектацию проверил, претензий не имеет, решение о приобретении автомобиля принято им самостоятельно, без чьего-либо давления (л.д. 75).

Фактически истец приобрел именно указанный в договоре автомобиль по согласованной в договоре цене, произвел оплату за товар в предусмотренном договором порядке. На недостатки товара при обращении в суд истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Урванцев В.Б. располагал полной информацией о предложенном ему товаре, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет красный, VIN №.

Каких-либо доказательств того, что стороны согласовали иные условия приобретения автомобиля, отличные от условий, изложенных в оспариваемом договоре, материалы дела не содержат.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Конкретные условия купли-продажи товара согласовываются сторонами при заключении договора купли-продажи, возможное отличие условий купли-продажи от рекламных предложений само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истцом выражено намерение заключить договор именно на согласованных в договоре условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение истца в заблуждение при заключении договора судом не установлено.

Довод истца о получении кредита в целях приобретении автомобиля на иных кредитных условиях, чем предусмотрено по упомянутому выше кредитному договору, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

В связи с изложенным суд, на основании оценки договора, заключенного между ООО «Паритет-Авто» (продавец) и Урванцевым В.Б. (покупатель) договора купли-продажи от 14 октября 2022 года № ПП-14/10-432 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в деле доказательствами, не находит правовых оснований для расторжения указанного договора. Следовательно, являются необоснованными и производные от требования о недействительности договора требования Урванцева В.Б. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей, причитавшиеся Урванцеву В.Б. по заключенному им с ООО «Паритет-Авто» договору купли-продажи от 14 октября 2022 года № В-315 автомобиля Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, фактически поступили в счет оплаты приобретенного Урванцевым В.Б. у ООО «Паритет-Авто» автомобиля Toyota Corolla, 2018 года выпуска, в связи с чем доплата за последний из указанных автомобилей произведена Урванцевым В.Б. за счет кредитных средств лишь в сумме 1 433 000 руб. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения оспариваемого Урванцевым В.Б. договора купли-продажи от 14 октября 2022 года № В-315 и как следствие для взыскания в пользу Урванцева В.Б. неполученных им денежных средств по данному договору также не имеется.

Таким образом в иске к ООО «Паритет-Авто» Урванцеву В.Б. следует отказать в полном объеме.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение абонентского договора права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условие договора сторон о невозможности отказа Урванцева В.Б. от договора и истребования им платежа по договору ничтожно, в силу прямого указания закона истец вправе отказаться от абонентского договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия и требовать возврата внесенной по договору платы. При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Выданный Урванцеву В.Б. 14 октября 2022 года ООО «Финансовый ассистент» сертификат действовал до14 октября 2024 года. 20 октября 2022 года Урванцев В.Б. почтой направил в адрес ООО «Финансовый ассистент» оставленную последним без внимания претензию о досудебном урегулировании спора, в которой заявил о расторжении договора-счета-акта от 14 октября 2022 года № 7085 по сертификату от той же даты и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, указав, что за оказанием услуг не обращался, исполнитель затрат по договору не понес, в связи с чем стоимость неиспользованных навязанных услуг подлежит возврату в полном объеме, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 26–27, 38, 39).

Следовательно, в контексте приведенных выше правовых норм Урванцев В.Б. как потребитель 20 октября 2022 года реализовал свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ООО «Финансовый ассистент» на период до 14 октября 2024 года, с момента такого отказа данный договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым вне зависимости от наличия соответствующего решения суда, что влечет возврат ответчиком внесенных истцом по договору денежных средств. Такой возврат произведен не был.

Из договора-счета-акта от 14 октября 2022 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Финансовый Ассистент» оказало Урванцеву В.Б. услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки (устно), проверка автомобиля на юридическую чистоту, на сумму 30% (по 10% за каждую услугу) от общей цены Договора, что составляет 39 000 рублей (130 000 рублей х 30%). Договор-счет-акт подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» Кетенчиева М.М.

Между тем, данный документ в совокупности с сертификатом, который как указано в договоре-счете-акте является основанием предоставления услуг, фактическое оказание истцу услуг на указанную в договоре сумму, по мнению суда, не подтверждает.

Так, выданный истцу сертификат согласно указанной в нем информации вступал в силу только с 00:00 часов следующего за днем оплаты рабочего дня, что по обстоятельствам дела могло иметь место не ранее 15 октября 2022 года, при условии, что этот день (суббота) являлся для ответчика рабочим. В сертификате в числе доступных в год указано 7 лимитированных услуг, общее число которых составляет 9, и 6 услуг, оказываемых безлимитно, цена услуг сертификатом не определена. Согласно договору-счету-акту указанные в нем услуги предоставлены Урванцеву В.Б. 14 октября 2022 года и каждая из трех услуг стоила 10 % от общей цены договора. При этом, предоставленная услуга по проверке автомобиля на юридическую чистоту сертификатом не предусмотрена, из объяснений представителя ООО «Паритет Авто» следует, что отчет об автомобиле (его участии в ДТП., использовании в каршеринге, годе выпуска, предыдущих владельцах и др.) был безвозмездно сформирован продавцом автомобиля, а не ООО «Финансовый Ассистент».

Согласно позиции истца, 14 октября 2022 года он с представителями ООО «Финансовый Ассистент», в том числе с Мамедовым Э.М., не общался, консультаций не получал. Доказательств того, что обращения истца к ответчику за получением услуг имели место и были зафиксированы, после чего услуги были оказаны, как это предусмотрено сертификатом, в деле нет. Оказание истцу услуг по договору Мамедовым Э.М. не установлено, представленный последним в дело агентский договором право предоставления им таких услуг не предусматривает. При этом, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Финансовый Ассистент» были заключены Урванцевым В.Б. в один день (14 октября 2022 года) в городе Тюмени. Юридическим адресом ООО «Финансовый Ассистент» является: <адрес>, <адрес> <адрес> стр.15, офис 1/10/11, наличие филиалов и представительств общества в городе Тюмени не подтверждено.Юридическим адресом и местом фактического нахождения ИП Мамедов Э.М. является: <адрес>, что следует из агентского договора, адресованного ИП Мамедов Э.М. письма ООО «Финансовый Ассистент» от 13 июня 2023 года, письменных пояснений по делу ИП Мамедов Э.М.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства относительно спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований полагать, что указанный в договоре-акте-счете комплекс аналитических и консультационных услуг был фактически оказан истцу ответчиком.

Фактически понесенные ООО «Финансовый Ассистент» ввиду исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и размер таких расходов ответчиком не подтверждены.

Кроме того, указание в договоре-счете-акте стоимости каждой услуги в процентах от общей цены договора при отсутствии таких расценок в сертификате по лимитированным услугам и наличии в нем безлимитных услуг ставить под сомнение абонентский характер заключенного сторонами договора, позволяя при толковании условий договора квалифицировать оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую плату.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу Урванцева В.Б. вследствие его отказа от договора с ООО «Финансовый Ассистент» подлежат взысканию уплаченные по договору 130 000 рублей. Исковые требования Урванцева В.Б. в этой части следует удовлетворить.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 65 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урванцева Вадима Борисовича (паспорт № №) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Урванцева Вадима Борисовича денежные средства в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО « Финансовый Ассистент» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет-Авто» Урванцеву Вадиму Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированно решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова