Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 03.10.2023

Копия

11-168/2023

       Мировой судья судебного участка № 48

       Промышленного судебного района

           г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- № по иску Жилищно- строительного кооператива №204 к Степанову ФИО1, Степанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    Степанов ФИО2 в лице представителя по доверенности - Степанова ФИО3 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2№ по иску Жилищно- строительного кооператива №204 к Степанову ФИО4, Степанову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, решением по которому иск ЖСК № 204 удовлетворен частично.

    Определением мирового судьи Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-№ с истца, при заявленной сумме взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в трех инстанциях в сумме 32 000 руб., в пользу заявителя с ЖСК № 204 были взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

    Заявитель не согласен с данным судебным актом и считает, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

    По мнению заявителя по частной жалобе, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов мировому суду при рассмотрении заявления следовало дать оценку представленным договорам, установить какой обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество сложность судебных заседания, в которых принимал участие представитель в суде первой и второй инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

    Уменьшая заявленные суммы к взысканию мировой суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой и второй инстанции, какие конкретные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, (предоставление возражений, заявление ходатайств), как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, не обосновав их чрезмерность.

    Кроме того, мировой суд в своем определении не дал оценку действиям представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов и не определил расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего заявления.

    Мировой суд, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание представленные в адрес суда правоприменительную судебную практику.

    Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а их материалов дела следует, что стороной истца в возражении по вопросу о взыскании судебных расходов, сведения о стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не предъявлялись и не исследовались.

    Заявитель считает, что выводы мирового суда, при определении размера взысканных судебных расходов на представителя, не мотивированы.

    Нарушения, допущенные мировым судом, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исследование только посредством отмены судебного акта.

    В связи с чем, заявитель просить отменить определение мирового судьи Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2№. Удовлетворить заявленные требования Степанова М.М. в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя заявителя по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 28.08.2023г. в силу следующего.

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-№, исковые требования ЖСК №204 к Степанову ФИО6, Степанову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Со Степанова ФИО8 в пользу ЖСК №204 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8282,53 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., возврат госпошлины в размере 386,13 руб. Со Степанова ФИО9 взыскана госпошлина в сумме 13,87 руб., а также взысканы в солидарном порядке со Степановых ФИО10 и ФИО11 в пользу истца представительские расходы в сумме 2000 руб.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова ФИО12– без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования Жилищно-строительного кооператива №204 к Степанову ФИО13, Степанову ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Со Степанова ФИО15 в пользу Жилищно-строительного кооператива №204 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282,53руб., представительские расходы в сумме 2000руб., госпошлина в сумме 386,13руб., всего взыскано 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек. Со Степанова ФИО16 в пользу Жилищно-строительного кооператива №204 взысканы представительские расходы в размере 50 руб., госпошлина в размере 13,87руб., а всего взыскано 63 (шестьдесят три) рубля 87 копеек. В остальной части исковых требований – отказано.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания со Степанова ФИО17 в пользу ЖСК № 204 представительских расходов в размере 50 руб. и госпошлины в размере 13,87 руб. отменено, в удовлетворении заявления ЖСК № 204 в этой части отказано. Апелляционная жалоба представителя Степанова ФИО18 по доверенности Степанова ФИО19 удовлетворена. В остальной части, решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 20.07.2023 г., таким образом, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Степановым М.М. расходов по оплате услуг представителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Итоговым судебным актом в удовлетворении требования истца, заявленного к Степанову ФИО20 отказано, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, влечет за собой право Степанова М.М. на возмещение судебных расходов, понесенных в мировом суде, апелляционной и кассационной инстанциях.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что между Степановым ФИО21 и ИП Степановым ФИО22 заключены договора на оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключено дополнительное соглашение №№ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость услуг по указанным договорам, а также дополнительному соглашению №1 определена в соответствии с п. 3, в общей сумме 32 000 рублей.

    Факт оплаты Степановым ФИО23 и получение ИП Степановым ФИО24 суммы в общем размере 32 000 руб., подтверждается приходно – кассовыми ордерами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

     При определении размера расходов на услуги представителя, мировой судья учел категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, учел соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 2 000 руб.

    При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что выводы мирового судьи не мотивированы, не могут быть приняты судом во внимание.

    При этом, суд принимает во внимание, что из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений ВС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вопреки доводам жалобы, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Кроме того, доводы частной жалобы о наличии у суда обязанности взыскать с ответчика всю сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом мирового судьи, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере – 2 000 руб., в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Доводы частной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, основанием для отмены постановленного мировым судьей в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения не являются, обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил :

    Определение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2№ – оставить без изменения, частную жалобу Степанова ФИО25 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий:                      подпись       Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь