Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 21.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2020

Мировой судья Сухоплюева Л.М.

Дело № 11-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 13 марта 2020 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-33/2020 по иску Серебренниковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Аксенову Сергею Сергеевичу в лице законных представителей Поляковой Татьяны Валерьевны, Аксенова Сергея Николаевича о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» Фуниной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 16.12.2019 иск Серебренниковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Аксенову Сергею Сергеевичу в лице законных представителей Поляковой Татьяны Валерьевны, Аксенова Сергея Николаевича о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

С таким решением не согласился ответчик – ООО «Дом плюс», полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку ООО «Дом плюс» на момент затопления более 4х месяцев не управлял домом, в связи с чем мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Дом плюс» Фунина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила что на момент возникновения ущерба у истца вина в действиях управляющей компании отсутствовала, данный дом уже не находился в управлении компаний ООО «Дом плюс», 5 месяцев управляла новая управляющая компания. В период управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик предоставлял акты о том, что в феврале 2017 года в квартире № № произведена замена участка общедомового стояка ГВС. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Соответственно, на дату причинения ущерба истцу, а именно 09.07.2019 гарантийный срок на выполнение работы истек и у истца отсутствовало право на предъявление требования о возмещении ущерба к ООО «Дом плюс». В ходе судебного заседания ни одной из сторон не доказано, что срыв водного вентиля, то есть сгнила резьба, со стороны общедомового стояка, что это в результате некачественно выполненных услуг со стороны ООО «Дом плюс». Считает, что вина должна быть возложена на ООО «УК «Наш дом», в связи с тем, что они не провели весенний осмотр общедомового имущества, который должен производиться по окончанию отопительного сезона и не установлены факты о необходимости замены общедомового имущества, расположенного в квартире № №. Считает, что в части возмещения вреда решение суда является незаконным.

Истец Серебренникова С.Ю., представитель истца Якуповой И.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Аксенова С.С. – Кожаев С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Наш Дом», третьи лица Кочеткова О.С., Таширева М.В., Афанасьева В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод для удовлетворения требований в части.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 2015 года по 2019 год квартира истца неоднократно заливалась по общему стояку ГВС из вышерасположенной квартиры. По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию (до марта 2019 года ООО «Дом Плюс»).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что обе управляющие компании ООО «Дом Плюс» и ООО «Наш дом» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обслуживанию дома, в том числе и стояка ГВС. Само по себе наличие актов весеннего и осеннего осмотра не свидетельствуют о надлежащем выполнении своих обязанностей ответчиками.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем определил долю каждого ответчика в причиненном ущербе истцу (доля ООО «Дом Плюс» составила 30 %).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Действия (бездействие) обоих ответчиков находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Таким образом, имеется основание для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Указание в жалобе на то, что ответчик не является управляющей компанией на момент причинения ущерба, были обосновано отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами и мотивами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию к оценке доказательств, данной мировым судье, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 16.12.2019 по делу по иску Серебренниковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Аксенову Сергею Сергеевичу в лице законных представителей Поляковой Татьяны Валерьевны, Аксенова Сергея Николаевича о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: