Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 (2-5822/2017;) ~ М-4472/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-556/2018                                                                    «16» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Борисовны к Каченюк Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Попова Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к Каченюк Андрею Вячеславовичу, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 38-40), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 44 056 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 33 009 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 438 рублей 07 копеек, убытки в размере 127 834 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2014 года между сторонами был заключен в устной форме договор займа, по которому истец получает банковский кредит на сумму 409 000 рублей, часть этих средств в размере 300 000 рублей передает в качестве займа ответчику - для пополнения оборотных средств, и, до возврата всей суммы займа ответчик обязуется выплачивать процент по кредиту с суммы займа. Попова Татьяна Борисовна 14.08.2014 передала ответчику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, экземпляр кредитного договора, график платежей по кредиту. Ответчик обязался вернуть всю сумму займа в течение 4-х месяцев, а именно, к 01.01.2015 года, о чем собственноручно написал расписку. Вместе с тем, принятые на себя обязательства, Каченюк Андрей Вячеславович исполнил ненадлежащим образом. Фактически, начиная с 13.09.2014 года по 13.06.2016 года, ответчик ежемесячно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту истца сумму минимального платежа по кредиту, согласно графику платежей. Таким образом, за указанный период ответчик перечислил в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 255 944 рубля 00 копеек. Недополученная сумма по договору займа составляет 44 056 рублей 00 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Каченюк Андреем Вячеславовичем истцу Поповой Татьяне Борисовне в полном объеме не возвращена, истец была вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Попова Татьяна Борисовна в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что ответчик взял денежные средства в размере 300 000 рублей в августе 2014 года и обязался их возвратить до 01 января 2015 года. В качестве возврата суммы займа Каченюк Андрей Вячеславович перечислил на карту истца денежные средства в общем размере 255 944 рубля. Однако, ответчик по устной договоренности обещал также возместить истицу проценты по кредитному договору, который Попова Татьяна Борисовна оформила 13 августа 2014 года в целях предоставления ответчику в долг денежных средств в размере 300 000 рублей, но указанное Каченюк Андреем Вячеславовичем сделано не было.

Ответчик Каченюк Андрей Вячеславович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 28 – справка о регистрации Форма-9) заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 26,, 36, 52, 59, 64), возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каченюк Андрея Вячеславовича.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Поповой Татьяны Борисовны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Поповой Татьяной Борисовной, в подтверждение заявленных требований, суду представлен оригинал расписки от 14 августа 2014 года (л.д. 65), из которого следует, что 14 августа 2014 года Каченюк Андрей Вячеславович взял в долг у Поповой Татьяны Борисовны денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек и обязался их возвратить в срок до 01 января 2015 года.

Вместе с тем, в обусловленный срок ответчик Каченюк Андрей Вячеславович в полном объеме сумму займа не вернул, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору займа от 14 августа 2014 года.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, из выписки по банковской карте, оформленной на имя Поповой Татьяны Борисовны, следует, что Каченюк Андрей Вячеславович ежемесячно, начиная с 01 сентября 2014 года по 13 июля 2016 года, в счет возврата суммы займа перечислял истцу денежные средства (л.д. 29-31).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Каченюк Андреем Вячеславовичем в счет возврата суммы займа от 14 августа 2014 года, составляет 255 944 рубля. Остаток невозвращенной истцу Поповой Татьяне Борисовне суммы займа составляет 44 056 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца Поповой Татьяны Борисовны в долг денежных средств по расписке от 14 августа 2014 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, её подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 14 августа 2014 года, размер процентов за пользование займом сторонами не определен, в связи с чем, при расчете процентов по ст. 809 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Размер задолженности Каченюк Андрея Вячеславовича по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 14.08.2014 года по 20.12.2017 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 41-43), составляет 33 009 рублей 85 копеек.

Данный расчет в указанных частях, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно. Ответчиком Каченюк Андреем Вячеславовичем данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик Каченюк Андрей Вячеславович взял в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца Поповой Татьяны Борисовны о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика Каченюк Андрея Вячеславовича денежного обязательства долгового характера, представленная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Поповой Татьяны Борисовны о взыскании с Каченюк Андрея Вячеславовича задолженности по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 44 056 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 20 декабря 2017 года в размере 33 009 рублей 85 копеек.

    Истцом Поповой Татьяной Борисовной также заявлены требования о взыскании с ответчика Каченюк Андрея Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 20 декабря 2017 года в сумме 24 438 рублей 07 копеек.

    Разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В связи с тем, что ответчик Каченюк Андрей Вячеславович не возвратил истцу Поповой Татьяне Борисовне денежные средства в срок, установленный договором займа от 14 августа 2014 года, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных со стороны истца требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    С учетом того, что по состоянию на 01 января 2015 года сумма задолженности Каченюк Андрея Вячеславовича по договору займа составляла 240 700 рублей (300 000 – 59 300 (оплачено ответчиком до 01 января 2015 года)), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно, за период с 01 января 2015 года по 20 декабря 2017 года, составляет 24 436 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
240 700	01.01.2015	07.01.2015	7	0	-	8,25%	365	380,83
235 700	08.01.2015	13.01.2015	6	5 000	07.01.2015	8,25%	365	319,65
225 406	14.01.2015	21.01.2015	8	10 294	13.01.2015	8,25%	365	407,58
220 406	22.01.2015	13.02.2015	23	5 000	21.01.2015	8,25%	365	1 145,81
210 106	14.02.2015	13.03.2015	28	10 300	13.02.2015	8,25%	365	1 329,71
199 806	14.03.2015	14.03.2015	1	10 300	13.03.2015	8,25%	365	45,16
196 806	15.03.2015	13.04.2015	30	3 000	14.03.2015	8,25%	365	1 334,51
189 506	14.04.2015	13.05.2015	30	7 300	13.04.2015	8,25%	365	1 285,01
179 206	14.05.2015	31.05.2015	18	10 300	13.05.2015	8,25%	365	729,10
179 206	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	11,44%	365	786,35
168 806	15.06.2015	14.07.2015	30	10 400	14.06.2015	11,37%	365	1 577,53
158 456	15.07.2015	16.08.2015	33	10 350	14.07.2015	10,36%	365	1 484,19
158 456	17.08.2015	18.08.2015	2	0	-	10,11%	365	87,78
154 456	19.08.2015	19.08.2015	1	4 000	18.08.2015	10,11%	365	42,78
148 156	20.08.2015	14.09.2015	26	6 300	19.08.2015	10,11%	365	1 066,97
137 756	15.09.2015	13.10.2015	29	10 400	14.09.2015	9,55%	365	1 045,25
127 456	14.10.2015	14.10.2015	1	10 300	13.10.2015	9,55%	365	33,35
127 456	15.10.2015	13.11.2015	30	0	-	9,29%	365	973,21
117 156	14.11.2015	16.11.2015	3	10 300	13.11.2015	9,29%	365	89,46
117 156	17.11.2015	13.12.2015	27	0	-	9,25%	365	801,64
106 856	14.12.2015	14.12.2015	1	10 300	13.12.2015	9,25%	365	27,08
106 856	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,08%	365	352,36
106 856	01.01.2016	13.01.2016	13	0	-	7,08%	366	268,72
96 556	14.01.2016	24.01.2016	11	10 300	13.01.2016	7,08%	366	205,46
96 556	25.01.2016	13.02.2016	20	0	-	7,72%	366	407,33
86 256	14.02.2016	18.02.2016	5	10 300	13.02.2016	7,72%	366	90,97
86 256	19.02.2016	13.03.2016	24	0	-	8,72%	366	493,21
75 956	14.03.2016	16.03.2016	3	10 300	13.03.2016	8,72%	366	54,29
75 956	17.03.2016	13.04.2016	28	0	-	8,41%	366	488,69
65 656	14.04.2016	14.04.2016	1	10 300	13.04.2016	8,41%	366	15,09
65 656	15.04.2016	13.05.2016	29	0	-	7,85%	366	408,38
55 356	14.05.2016	18.05.2016	5	10 300	13.05.2016	7,85%	366	59,36
55 356	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,58%	366	321
55 356	16.06.2016	06.07.2016	21	0	-	7,86%	366	249,65
54 356	07.07.2016	13.07.2016	7	1 000	06.07.2016	7,86%	366	81,71
44 056	14.07.2016	14.07.2016	1	10 300	13.07.2016	7,86%	366	9,46
44 056	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,11%	366	145,49
44 056	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	619,31
44 056	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	1 251,86
44 056	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	1 025,96
44 056	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	423,66
44 056	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	535,91
44 056	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	988,54
44 056	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	430,90
44 056	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	487,94
44 056	18.12.2017	20.12.2017	3	0	-	7,75%	365	28,06
Итого:			1085	196 644	24 436,26

    С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от 14 августа 2014 года подтверждается материалами дела, требование истца Поповой Татьяны Борисовны о взыскании с Каченюк Андрея Вячеславовича процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 20 декабря 2017 года в определённом судом размере, а именно, в сумме 24 436 рублей 26 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Поповой Татьяной Борисовой также заявлены требования о взыскании с ответчика Каченюк Андрея Вячеславовича убытков в виде процентов по кредитному договору № 38272059 от 13 августа 2014 года в сумме 127 834 рубля 09 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должен доказать ее размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

    В качестве правового обоснования заявленных требований в указанной части истец ссылается на то обстоятельство, что Каченюк Андрей Вячеславович уговорил Попову Татьяну Борисовну оформить на себя банковский кредит, мотивируя истца получением хорошей работы в фирме ответчика. Поскольку, ранее Попова Татьяна Борисовна работала с бухгалтерской документацией ответчика и видела суммы на его счетах, она согласилась на предложение Каченюк Андрея Вячеславовича и оформила на себя кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» 13 августа 2014 года (л.д. 48-49). Сумма кредитного договора составила 409 000 рублей, 300 000 рублей из которых она передала ответчику по расписке от 14 августа 2014 года.

    Как указала Попова Татьяна Борисовна в ходе судебного разбирательства, ответчик по устной договоренности обещал возместить истицу проценты по указанному кредитному договору, но этого Каченюк Андреем Вячеславовичем сделано не было.

    Рассматривая и разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит о том, что уплату Поповой Татьяной Борисовной процентов по кредитному договору нельзя признать убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору кредитования и не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Каченюк Андрея Вячеславовича.

    Кроме того, расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем денежной суммы, не содержит в себя обязательства Каченюк Андрея Вячеславовича по возмещению истцу начисленных процентов по кредитному договору.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 322 рубля, что объективно подтверждается чек-ордером № 4986 от 13.08.2017 года (л.д. 1), суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (101 502 рубля 11 копеек, исходя из расчета: 44056+33009,85+24436,26) в сумме 3 230 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Каченюк Андрея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу Поповой Татьяны <дата> рождения, уроженки гор. <...>, задолженность по договору займа от 14.08.2014 года в сумме 44 056 (сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2014 года по 20.12.2017 года в размере 33 009 (тридцать три тысячи девять) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.12.2017 года в размере 24 436 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2018 года.