Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2019 ~ М-2177/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайгарданова Айгиза Робертовича, Шайгардановой Севилы Гамзатбековны к ООО «МВМ», третье лицо: СК «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав следующее.

25.04.2018 года истцы приобрели в магазине ответчика холодильник Hotpoint Ariston NFP 6190 W, стоимостью 28 948 руб., который был доставлен по месту жительства истцов в <адрес> в <адрес>.

<дата> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, очаг которого располагался в месте установки холодильника, о чем составлен акт.

Актом экспертного исследования № от <дата>, выполненного <данные изъяты>» установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючего газа в связи с разгерметизацией холодильного агрегата от искры, возникшей при включении внутреннего освещения холодильника.

Истцы обратились к ответчику о взыскании убытков и возврате денежных средств, оплаченных за холодильник.

<дата> техническими специалистами ответчика был проведен осмотр холодильника, о чем составлен акт технического состояния. Мер по возврату денежных средств и возмещению убытков принято не было.

Общая сумма ущерба имуществу истцов составила 60 425 руб. 30 коп.

Страховая компания «СОГАЗ», в которой было застраховано имущество истцов, выплатила страховое возмещение в размере 34 111 руб. 41 коп., что не покрыло убытки истцов.

Просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston NFP 6190 W, заключенный между истцами и ООО «Эльдорадо», взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истцов стоимость холодильника Hotpoint Ariston NFP 6190 W, в сумме 28 948 руб., неустойку в размере 28 948 руб., убытки в сумме 26 313,89 руб., неустойку за просрочку требования о выплате убытков в размере 26 313,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «СОГАЗ», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истцов – действующая на основании доверенности Уткина С.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, ответчиком нарушены прав истцов, продан товар ненадлежащего качества, в результате возгорания которого произошел пожар в квартире истцов, в связи с чем, причинен ущерб. Страховая компания, в которой было застраховано имущество истцов, выплатила 34 111,41 руб. в счет возмещения убытков. Однако, фактически истцами на восстановительный ремонт поврежденного имуществ затрачено 60 425,30 руб., из которых 50 000 руб. выплачено за оказание услуг по ремонту, 10 425,30 руб., уплачено за приобретение строй материалов. В Страхову компанию по вопросу доплаты страхового возмещения истцы не обрушались, считают, что разница между реальными убытками и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ООО «МВМ», надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения против требований иска.

СК «СОГАЗ» явка представителя не обеспечена, представлены материалы страхового дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре указаний о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для этих целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ООО «Эльдорадо» <дата> был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston NFP 6190 W, стоимостью 28 948 руб., который был доставлен по месту жительства истцов в <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом доставки товара А 325/1724742.

<дата> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, очаг которого располагался в месте установки холодильника, о чем составлен акт.

Заключением экспертов № от <дата>, <данные изъяты>» в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в кухне <адрес> в <адрес>, установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючего газа, вышедшего из теплообменника холодильника (решетки конденсатора) от искры любого искрящего электрооборудования, в том числе работающего и в нормальном режиме (наиболее вероятный источник воспламенения – искра, возникшая при включении внутреннего освещения холодильника).

<дата> истцы обратились в ООО «Эльдорадо» с претензией по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за холодильник денежных средств.

<дата> сервисным центром произведен осмотр холодильника, обнаружена неисправность в виде возгорания холодильника, составлен Акт проверки качества изделия.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцам за товар ненадлежащего качества не возвращены.

<дата> ООО «Эльдорадо» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МВМ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось

Согласно заключению экспертов № от <дата>, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная противопожарная лаборатория по РО» в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в кухне <адрес> в <адрес>, установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючего газа, вышедшего из теплообменника холодильника (решетки конденсатора).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 28 948 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с соответствующей претензией, однако требования истцов в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% в день за неисполнение требование о расторжении договора купли-продажи товара в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере стоимости товара 28 948 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 448 руб.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по факту пожара, произошедшего <дата>, Шайгарданов А.Р. <дата> обратились в Страховую компанию «СОГАЗ», в которой в соответствии с договором страхования №IS0130 от <дата> Шайгарданов А.Р. застраховал недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п. 1).

Пожар, произошедший в квартире Шайгарданова А.Р. в период действия договора страхования, признан СК «СОГАЗ» страховым случаем.

На основании акта осмотра поврежденного имущества от <дата>, локальной сметы, составленными СК «СОГАЗ», в пользу Шайгарданова А.Р. <дата> выплачено страховое возмещение в размере 34 111,41 руб.

Требования настоящего искового заявления о взыскании убытков с ООО «МВМ» мотивированы тем, что выплаченное страховое возмещение в размере 34 111,41 руб. не покрыло фактические расходы истцов, которые в соответствии с договором подряда на ремонт помещения от <дата> и накладных на приобретение строительных материалов составили 60 425 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из договора страхования № от <дата> предъявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 26 313,89 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 34 111,41 руб., не превышает лимит ответственности СК «СОГАЗ».

Доказательств обращения Шайгарданова А.Р. в СК «СОГАЗ» по вопросу несогласия с сумой страхового возмещении и правомерности отказа в доплате страхового возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «МВМ» понесенных убытков не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно 1 936,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шайгарданова Айгиза Робертовича, Шайгардановой Севилы Гамзатбековны к ООО «МВМ», третье лицо: СК «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника Hotpoint Ariston NFP 6190 W, заключенный <дата> за №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шайгарданова Айгиза Робертовича, Шайгардановой Севилы Гамзатбековны в равных долях стоимость в размере 28 948 руб., неустойку в размере 28 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.