Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-4791/2023;) ~ М-4050/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-290/2024

54RS0004-01-2023-006818-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                                           г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     Пац Е.В.

При секретаре                                                  Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения требований просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 606053 рубля 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 720 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис-оферта) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего ФИО транспортного средства <данные изъяты>

Страховая сумма по риску Ущерб составила 1689900,00 руб., страховая премия - 75720,00 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Хищение / Угон» и «Ущерб» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» - ПАО «Росгосстрах Банк» в части размера непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору; в остальных случаях - Собственник ТС.

Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «УЩЕРБ» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия Договора, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк Страхование» сформировало направление на СТОА ООО «СИБАВТО-АВТОТЕХЦЕНТР». Ремонт транспортного средства по указанному направлению осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк Страхование» сформировало направление на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО». Ремонт транспортного средства по указанному направлению также осуществлен не был.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что требование ФИО о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Указанное Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Однако при определении размера причиненного ущерба Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства CHERY TIGGO 7 PRO составляет 489625,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 489625,00 рублей, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО

Поскольку указанная денежная сумма была выплачено ответчиком еще до рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Тем не менее, экспертное заключение ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством размера причиненного истицы ущерба в результате рассматриваемого страхового события.

Так, при расчете стоимость ремонтных работ экспертом необоснованного взята стоимость нормачаса в размере 1200,00 руб.

Однако согласно ответу на запрос от ООО «Сибтрансавто-Новосибирск, являющегося официальным дилера марки CHERY в <адрес>, стоимость одного норма-часа работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000,00 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3600,00 рулей (л.д. 35, 36, 39 Дела№, Том 2, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Также экспертом ООО «Патриот» не учтено и не принято к расчету значительное количество работ и операций, установленных заводом-изготовителем транспортного средства при данных повреждениях и требуемых для полноценного восстановления поврежденного автомобиля.

Так, согласно ответу ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, судебный эксперт ООО «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием программного продукта и баз данных AudaPad Web, однако при данном расчете использовалась иная модель транспортного средства - Chery Tiggo 5 / Grand, т.е. более «младшая» модель.

Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Патриот» нельзя признать корректным и допустимым.

Согласно п. 11.6 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Гендиректора АО «Совкомбанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в Страховом полисе, осуществляет Страхователь.

Нельзя также согласиться с тем, что расчет стоимость восстановительного ремонта устанавливался экспертом ООО «Патриот» по состоянию на момент наступления страхового события. Полагаю, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА страховщиком не исполнено надлежащим образом, а застрахованное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено и находится в том же поврежденном виде, то размер ущерба необходимо установить на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Так, согласно калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, идентификационный номер VIN - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897600.00 рублей (л.д. 37 Дела№, Том 2), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 872645,00 рублей.

Согласно калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, идентификационный номер VIN - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат составит 1263243,00 рубля.

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство АО «Совкоманк Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», данных ими в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, идентификационный номер VIN - №, при условии проведения ремонта по средней цене официальных дилеров на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 095 678,00 рублей.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, задолженность АО «Совкомбанк Страхование» по данному страховому событию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 773618,00 рублей (1095678,00 - 489625,00 = 606053,00).

Истец ФИО и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля у дилера по состоянию на настоящее время, в целях восстановления нарушенного права истца. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала, что на протяжении трех лет ездит на поврежденном автомобиле, который не может использовать в полной мере, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, на несогласие с взысканием стоимости ремонта автомобиля по состоянию на настоящее время, полагал, такая стоимость должна быть определена на дату ДТП, просил снизить штраф и неустойку, поддержал доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о страховом событии до риску «ущерб» от ФИО Ущерб был причинен автомобилю Chery Tiggo 7PRO, г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования в отношении поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 7PRO, г/н №, действует на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Истца к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события Ответчиком были приняты все документы, представленные Истцом в подтверждение обстоятельств, указанных им в заявлении. В соответствии с и.8 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следящие варианты урегулирования: «Ремонт на СТО по направлению Страховщика» и «ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика». На основании вышеизложенного, а также на основании и. 11.16.1 Правил, заявленный убыток был признан страховым случаем и выдано направление на ремонт ЗТС на официального дилера в срок, согласно условий договора. Истец, в своем исковом заявление, в обоснование своих требований и в подтверждение его якобы нарушенных прав, ссылается на тот факт, что в приеме на ремонт его транспортного средства на СТО ему было отказано в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей на автомобиль. Однако, никаких документов, в подтверждение своей позиции об отказе СТО в осуществлении ремонта стороной истца не представлено. Более того, при первичном обращении истца в суд, при обозрении видеозаписи разговора в судебном заседании, представителя истца и сотрудников СТО усматривается, что никакого отказа в осуществлении ремонта сотрудники СТО не выражают. По вопросам, которые возникли у представителя истца по факту ремонта просят обращаться в страховую компанию. Также в обоснование своих требований в части незаконности выплаты страхового возмещения в натуральной форме истец утверждает о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей на вышеуказанное ТС и более того, отсутствия запасных частей в каталогах расчета их стоимости, кроме того полагает, что ремонт не может быть произведен в соответствие с требованиями завода-изготовителя, в том числе с сохранением заводской гарантии на кузов, которая составляет 5лет. На основании чего стороной истца сделаны такие выводы в отношении запасных частей и невозможности осуществления ремонта не известно, так как никаких доказательств в обоснование данной позиции он тоже не предоставляет. Такое условие, как сохранение заводской гарантии на кузов застрахованного ТС, вообще не предусмотрено ни Правилами имущественного страхования, на основании которых заключен вышеуказанный договор КАСКО, ни условиями самого договора. Кроме того, согласно п.12 условий Сервисной книжки застрахованного ТС, в подпункте -ограничение действия гарантии» указано, что Изготовитель не несет ответственности за недостатки деталей, узлов и агрегатов, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля CHERY, в случае, если они вызваны нарушением владельцем Правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц и/или обстоятельствами непреодолимой силы. Учитывая, что ущерб был причинен в результате ДТП, то есть в результате действий третьих лиц, гарантийные обязательства на покрытие кузова прекратили свое действие еще в момент ДТП. В связи с чем, полагаем, что требования истца, о сохранении гарантии на покрытие кузова з рамках договора КАСКО, не основана на законе, так как условиями договора КАСКО такие обязательства со стороны страховой компании не предусмотрены, а сама гарантия прекратила свое действие еще в момент ДТП. Учитывая изложенное, усматривается явное злоупотребление правом со стороны истца, которое направлено исключительно на получение финансовой выгоды в виде получения страхового возмещения в денежном эквиваленте (хотя такая форма страхового возмещения договором КАСКО не предусмотрена), а также всевозможных неустоек и штрафных санкций. Принимая во внимание материалы № судебного дела, пояснения третьего лица, свидетеля, а также видеозаписи, предоставленной стороной истца, усматривается именно нежелание стороны истца в передаче автомобиля в ремонт, а не наоборот, как это хочет преподнести последний. Данный факт также указывает на злоупотребление его правом с целью получения денежной выгоды. Кроме того, в процессе первичного судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo 7PRO, г/н №, полученного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитанного на основании цен дилера, составляет 489 625,00 рублей, стороне истца было предложено мировое соглашение на 500 000,00 рублей, от заключения которого она отказалась. Позицию стороны ответчика в отношении несогласия с выводами судебной экспертизы, а именно в части неверной стоимость нормочаса и факта расчета стоимости на момент ДТП считаю несостоятельной, так как в ответах на судебные запросы стоимость нормочаса, принятая судебным экспертом к расчету, подтвердилась, а датой, на которую нужно было рассчитать ущерб как раз и является дата ДТП, так как именно в эту дату ущерб и возник. На наш взгляд, разница стоимости восстановительного ремонта между судебной экспертизой и расчетам, представленным истцом как раз и заключается в изменении цен на запасные части и работы (в течение двух с половиной лет), пока идет разбирательство, так как истец предоставляет расчеты, составленные на текущий момент. После вынесения определения об оставления исковых требований без рассмотрения по делу №, стороной истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 489 625,00 рублей, рассчитанного судебным экспертом на основании цен дилера, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере исковых требований, без учета уже полученной суммы, являются не только не обоснованными, но и незаконными. Также незаконным и необоснованным является и расчёт неустойки, приведенный в исковом заявлении. Однако, по договору страхования КАСКО сторона ответчика (как исполнитель) обязана возместить ущерб по средствам организации ремонта, путем выдачи направление на ремонт. Свои обязательства в этой части страховой компанией были выполнены в установленные в договоре сроки. Причиной же нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) явились, как раз, действия самого истца, который отказался от ремонта дважды, что в соответствие с п.6 той же ст.28 «Закона о защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, установленных пунктом 1 этой статьи. В части морального вреда считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Таким образом Ответчик полагает, что Истцу не были причинены физические и нравственные страдания, а его личные неимущественные права Ответчиком не были нарушены, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство) (л.д.47-48 т.1).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» составляет 1 689 900 рублей 00 копеек, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) - 1 182 930 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» — 500 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования установлен в размере 75 720 рублей 00 копеек.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО по направлению страховщика и СТОА дилера по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 11.16.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате страхового случая, а именно:

- «Ремонт СТО по выбору Страхователя» - ремонт транспортного средства и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации транспортного средства, и указанной страхователем в письменном заявлении, но не более стоимости нормо-часа СТО специализирующейся на ремонте транспортныхсредств марки, аналогичной застрахованному транспортному средству. При заключении договора страхования страхователю предоставляется на выбор условие Ремонта/замены лобового стекла «СТО по направлению Страховщика» (пункт 11.16.1.1 Правил страхования);

    «Ремонт СТО дилера по направлению Страховщика» - ремонт транспортного средства и оплата счетов СТО официального дилера транспортного средства находящейся в пределах региона основной эксплуатации транспортного средства и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. При заключении договора страхования страхователю предоставляется на выбор условие ремонта/замены лобового стекла «СТО по направлению Страховщика» (пункт 11.16.1.2 Правил страхования);

    «Ремонт СТО по направлению Страховщика» - ремонт транспортного средства и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации транспортного средства, указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве (пункт 11.16.1.3 Правил страхования);

    «Калькуляция» - расчет независимой экспертной организации, указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, или расчет страховщика, в котором: стоимость деталей и материалов соответствует стоимости, по которой оригинальные детали (материалы) могут быть приобретены по заказу страховщика (с учетом доставки в основной регион эксплуатации транспортного средства) на дату наступления страхового случая; стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в ремонтных организациях (СТО, сервис-центров и т.п.), с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, имеющих сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных в основном регионе эксплуатации транспортного средства, независимо от года выпуска транспортного средства (пункт 11.16.1.4 Правил страхования);

Согласно пункту 11.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 34.2 Правил страхования, обязан:

рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

11.3.2.1. При признании события страховым случаем:

    определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов;

    подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» или «ХИЩЕНИЕ/ УГОН», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество;

    утвердить Акт о страховом случае;

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую станцию технического обслуживания направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет станцию технического обслуживания по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между станцией технического обслуживания и Страховщиком.

Направление на ремонт в соответствующую станцию технического обслуживания может быть размещено в Личном кабинете Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого было повреждено Транспортное средство, что подтверждается постановлением № делу об административном правонарушении (л.д.50) и справкой о ДТП (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в котором изложена просьба возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА «Сиб Авто» (л.д.49)

АО «Совкомбанк Страхование» выданы направления на ремонт на СТОА ООО «СИБАВТО-АВТОТЕХЦЕНТР» и ООО «КЛОНДАЙКАВТО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением с требованием установить разумный срок ремонта Транспортного средства, гарантировать наличие гарантии на оцинкованный кузов Транспортного средства (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО о выдаче направлений на ремонт Транспортного средства, а также об отсутствии оснований для предоставления запрошенных сведений (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» ФИО обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 663 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 444 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с Определением суда по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 489 625 рублей 00 копеек (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 872 977 рублей 00 копеек по Договору страхования в денежной форме (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» утвердили акт о страховом случае №, в соответствии с которым определено к выплате 489625 рублей ФИО по страховому событию от 02.03.2021г. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвели выплату страхового возмещения ФИО в размере 489625 рублей (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направлен ответ ФИО на претензию, согласно которому по результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 489625 рублей, сумма выплаты определена по экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства. Денежные средства переведены на предоставленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного АО «Совкомбанк страхование» считает свои обязательства полностью исполненными (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в котором просит принять решение о выплате страхового возмещения в размере 872645 руб. и неустойки в размере 2271 руб. в день за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО в отношении «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано. Требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения (л.д.10-16).

Из указанного решения следует, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения по Договору страхования составляет 489 625 рублей 00 копеек. Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 489 625 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО указывает на несогласие с размером страхового возмещения, установленным финансовой организацией на основании экспертного заключения ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489625 руб., поскольку при расчете стоимость ремонтных работ экспертом взята неверная стоимость нормачаса в размере 1200,00 руб., и экспертом не учтено и не принято к расчету значительное количество работ и операций, установленных заводом-изготовителем транспортного средства при данных повреждениях и требуемых для полноценного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ответу на запрос от ООО «Сибтрансавто-Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.124), стоимость одного норма-часа работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000,00 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3600,00 рулей.

Согласно ответу ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, судебный эксперт ООО «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер VIN - № с использованием программного продукта и баз данных AudaPad Web, однако при данном расчете использовалась иная модель транспортного средства - Chery Tiggo 5 / Grand (л.д.119).

В материалы дела представлен расчет калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта CHERY 7 PRO г/н № ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 425520 рублей, стоимость запасных частей 832879 руб. (л.д.140-141).

Согласно расчету калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта CHERY 7 PRO г/н № ООО «Сибтрансавто-Новосибирск»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 425520 рублей, стоимость запасных частей 837723 руб. (л.д.154-155).

В целях устранения названные противоречий и определения действительной стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить относимость указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, к событию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом комментариев, содержащихся в указанном акте;

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7PRO, г/н № при условии проведения ремонта у официального дилера на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. и на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения бампера заднего, нижней части бампера заднего, панели задней, пластиковой накладки на панель заднюю, уплотнителя крышки багажника, обшивки крышки багажника нижней, сабли бампера заднего левой, декоративной накладки глушителя левой хромированной, противотуманной фары задней левой, усилителя бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, расширителя арки колеса заднего левого, крышки багажника, обшивки багажника левой, панели кузова левой, кронштейна заднего бокового левого, брызговика заднего левого железного, суппорта фонаря заднего левого, двери задней левой, клапана боковины левого, подкрылка заднего левого, коврового покрытия багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего внутреннего левого, стекла боковины левого заднего, эмблемы задней, изоляции крыла заднего левого, сонара бампера заднего левого, накладки ответной части замка двери багажника, пола багажника, транспортного средства CHERY TIGGO, г/н № с учетом комментариев, содержащихся в указанном акте, могли быть образованы в рассматриваемом столкновении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта у официального дилера ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС <данные изъяты> на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 685 043,00 руб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 596 932,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта у официального дилера ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 1 019 666,00 руб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 888 995,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта у официального дилера ООО Сибтрансавто-Новосибирск (https:/ sibmn.ru.) на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

    без учета износа заменяемых запасных частей: 839 729,00 руб.

    с учетом износа заменяемых запасных частей: 739 636,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта у официального дилера ООО Сибтрансавто-Новосибирск (https://sibirm.ru.) на дату проведения экспертизы, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 1 174 306,00 руб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 1 044 447,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта по средней цене официальных дилеров на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 762 378,00 руб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 668 277,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н № при условии проведения ремонта по средней цене официальных дилеров на дату проведения экспертизы, составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 1 095 678,00 руб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 965 366,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальную квалификацию в исследуемой области, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент предъявления иска в суд), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

Согласно пункту 11.14 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.16 Правил страхования предусмотрено, что расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в страховом полисе, осуществляет страхователь.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО в рамках договора КАСКО, заключенного с ответчиком, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО дилера, однако обязанность по организации такого ремонта ответчиком исполнена не была, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил к выплате страховое возмещение в денежном выражении, тем самым поменяв форму страхового возмещения, данные обстоятельства служат основанием для возникновения у истца права на возмещение убытков ответчиком, которые при установленных по делу обстоятельствах равны стоимости ремонта автомобиля на СТО дилера на момент проведения такого ремонта, учитывая, что автомобиль истца на настоящее время не отремонтирован.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы восстановительного ремонта на момент ДТП, основаны на неверном толковании положений закона и обстоятельств дела, противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере недоплаченного страхового возмещения, сумма которого составляет 606053 рубля и подлежит определению как разница стоимости восстановительного ремонта по средней цене официальных дилеров на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей: 1 095 678,00 руб. и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 489 625 рублей.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором страхования, заключенным между сторонами установлена страховая премия в размере 75720 рублей, которая является ценой договора.

Согласно п.11.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.

Акт о страховом случае утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 30.06.2023г.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2271,6 рублей (3%*75720) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не должен превышать цену договора 75720 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения обязательства по выплате надлежащего размера страхового возмещения, необходимость обращения за восстановлением нарушенного права в суд, а также с учетом приведенного истцом обоснования размера компенсации морального вреда, а именно – вынужденность эксплуатации поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 886,50 рублей, исходя из следующего расчета: 50%*(606053+75720+20 000).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки и штрафа, приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для такого снижения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10017,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО убытки в размере 606053 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 75720 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 350 886,50 рублей, всего взыскать 1 052 659,50 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10017,73 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья    /подпись/                                                                               Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья    /подпись/                                                                               Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>