Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-504/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-504/2022

64RS0043-01-2022-005450-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Тютюкина И.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд города Саратова.

Изучив жалобу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалобы в данном случае определяется местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В этой связи территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы определяется местом совершения административного правонарушения - город Саратов, Фрунзенский район.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Волжского районного суда города Саратова.

В соответствии с п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья             подпись                  И.В. Тютюкина