Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 20.05.2022

УИД 18MS0057-01-2022-001203-76

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                        07 июля 2022 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шадрина Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. – Русиновой Л.В., Шавалеева А.А., действующих на основании доверенности от 01.06.2022,

потерпевших ФИО6, ФИО7, их представителя Аденова А.Ю., действующего на основании ордера № от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УР, проживающего по адресу: УР, <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ФИО1 вменяется факт оставления места ДТП, которое имело место 21.02.2022.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района, мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29.04.2022 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.113-115).

В качестве оснований для отмены постановления заявитель указывает на следующее:

- в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, не указаны сведения о втором участнике ДТП, т.е. протокол составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и судье следовало возвратить протокол для устранения нарушений;

- судья при исследовании доказательств по делу не принял во внимание тот факт, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют повреждениям на автомобиле потерпевших;

- при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, который по мнению заявителя не мог видеть номер его автомобиля и по неизвестной причине почему-то не сообщил о ДТП сразу;

- полагает, что для устранения противоречий необходимо было назначить трасологическую экспертизу;

- отказав в отложении дела в связи с болезнью защитника, суд нарушил права заявителя на защиту;

- видеозапись также не подтверждает его вины, на ней не виден свидетель ФИО5

- судьей при рассмотрении дела нарушена норма о презумпции невиновности.

Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о проведении трасологической экспертизы на предмет соответствия повреждений на его автомобиле и на автомобиле потерпевших (л.д.116). Определением суда в назначении экспертизы было отказано.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Защитники ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что поддерживают жалобу по доводам в ней изложенным. Также пояснили, что в протоколе об административном правонарушении свидетель не указан, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены участники ДТП, материал не содержит информации осматривались ли иные транспортные средства. Протокол не содержит сведений о надлежащем извещении потерпевшей, о времени его составлении. В материале об административном правонарушении имеются расхождения, которые мировым судьей при рассмотрении не устранены.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы не обоснованы, представили письменные возражения и дополнение к ним, просили постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила, ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в силу вышеназванного пункта ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с пассажиром ФИО9 на своем автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у <адрес> (м-н «Пятерочка»), при заезде на парковочное место занял место между двух транспортных средств, при этом с правой стороны находилось транспортное средство Kia Sportage, которое он повредил. Поскольку расстояние между транспортными средствами было недостаточно для того чтобы открыть правую переднюю дверь автомобиля, ФИО1 перепарковал ТС, т.е. выехал с парковочного места задним ходом, после чего занял крайнее левое место на этой же парковке. Далее, совместно с пассажиром ФИО9 направились в магазин, по выходу из магазина уехали домой.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Таким образом, протокол составляется после сбора всех доказательств и является завершающим процессуальным документом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В действительности, как указал в жалобе заявитель, сведений о потерпевших, свидетеле протокол не содержит, не смотря на то, что на момент составления протокола они были известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела, потерпевшая ФИО6 была уведомлена о дате составления протокола в отношении ФИО1 и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ (л.д.48). Копия протокола ФИО6 также вручена под расписку (л.д.49).

Кроме того, как видно из представленных материалов, на момент составления протокола у должностных лиц ОГИБДД имелись сведения о собственнике автомобиля, однако, требования КоАП РФ об уведомлении о составлении протокола, разъяснения прав и о вручении копии протокола ФИО7 должностным лицом не соблюдены.

В повестке, в направленной ФИО6 повестке на явку для составления протокола указано, что составление протокола состоится в 10.00 час. 22.02.2022, фактически же протокол составлен в 11.00 час. Потерпевший ФИО7 о составлении протокола извещен не был.

В суде первой инстанции ФИО7 и ФИО6 были допрошены мировым судьей в качестве потерпевших.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, т.е. как свидетель.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такая ответственность предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что письменные объяснения потерпевшей ФИО6, отобранные сотрудниками ОГИБДД требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанное лицо об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена.

Также при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве потерпевшего был допрошен ФИО7 – собственник ТС Kia Sportage.

Однако ни расписки ФИО11 (л.д.80, 83), ни протокол судебного заседания от 28.04.2022 не содержит сведений о предупреждении их по ст. 17.9 КоАП РФ.     При этом свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.

Так суд обращает внимание на то, что протокол в отношении ФИО1 составлен в 11.08 час. 22.02.2022, однако в качестве доказательств наличия состава правонарушения, в дело приложены документы, датированные после составления протокола: объяснение ФИО9 от 24.02.2022 (л.д.9), рапорт от 24.02.2022 (л.д.11,12) акт осмотра Nissan Qashqai от 24.02.2022 (л.д.29).

Изучив довод заявителя о том, что судья не принял во внимание факт того, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют повреждениям на автомобиле потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В действительности, в материалы дела в качестве доказательств представлены объяснения участников события (ФИО1, ФИО9), свидетеля (ФИО5), потерпевших (ФИО6, ФИО7), а также письменные доказательства (рапорт, акты осмотров ТС).

Как видно из приложенных к акту осмотра фотографий, в действительности, оба автомобиля имеют повреждения, которые могли образоваться при соприкосновении транспортных средств (т.е. в момент ДТП).

При просмотре видеозаписи виден лишь факт парковки и перепарковки автомобиля ФИО1 На факт столкновения автомобилей указал лишь свидетель ФИО5, которого на видеозаписи не видно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях установления истинных обстоятельств по делу, а именно факт причинения повреждений автомобилю потерпевших именно ФИО1, стороны имели возможность воспользоваться правом о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Однако, такое ходатайство было заявлено ФИО1 лишь при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом установлены существенные процессуальные нарушения, что, несомненно, нарушило права заявителя на защиту, влекущие отмену постановления, вопрос установления виновности ФИО1 обсуждению не подлежит.

В указанном случае дело надлежит возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному на то лицу.

Однако, принимая во внимание срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, который на момент рассмотрения жалобы истек, а также положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (вопрос 6), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шадрина Г.А.