Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-16/2023 (11-835/2022;) от 28.11.2022

УИД: 11MS0003-01-2022-003540-79 Дело № 11-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №... от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Сеничак Ярослава Владимировича взысканы страховое возмещение в сумме 20 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф – 10 350 руб., почтовые расходы – 303 руб., всего – 67 353 руб., также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 121 руб.,

у с т а н о в и л:

Сеничак Я.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 20 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., юридических услуг – 5 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовых расходов – 340 руб., штрафа.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме с учётом волеизъявления истца на получение выплаты, а не восстановительного ремонта; расходы истца на экспертизу не предусмотрены законом и обращения финансовым уполномоченным были возможны даже в отсутствие заключения независимой экспертизы. Кроме того, оспариваются выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда без наличия на то оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шиврина А.Е. возражал против удовлетворения требований апеллянта.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред принадлежащему Сеничак Я.В. транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Сеничак Я.В. – в АО «СОГАЗ».

** ** ** Сеничак Я.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой с привлечение ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 540 руб. 38 коп., с учетом износа – 32 400 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в АО «СОГАЗ» от Сеничак Я.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО1 от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 500 руб., с учетом износа – 99300 руб.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило Сеничак Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сеничак Я.В. не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от ** ** ** №... в удовлетворении требований Сеничак Я.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа комплектующих изделий – 32 800 руб., а без учёта износа – 53 100 руб.

Истец согласился с данным экспертным заключением и рассчитал свои требования из него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 20 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., штраф – 10 350 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Сеничак Я.В., либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

По данному делу мировым судьей верно установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Сеничак Я.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Следовательно, поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия ответчика мировым судьей правомерно были признаны незаконными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных норм ответчик АО «СОГАЗ» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб., при этом износа деталей не должен учитываться.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенным по экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (53 100 руб. – 32 400 руб.).

Для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** №..., составленном по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 100 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный по Единой методике экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного (53 100 руб. без учета износа), и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (32 400 руб.) составляет 20 700 руб. (38,98 % к размеру осуществленного страхового возмещения), то есть выходит за пределы 10 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 20 700 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа не имеется.

Доводы АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов мирового судьи.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Сеничак Я.В. расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного разрешения спора, а также для возмещения почтовых расходов основаны на ошибочном толковании заявителем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации Сеничак Я.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости, определил к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие рекомендуемые расценки правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** **, протокол №...) и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 (ООО «Независимая экспертиза»).

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сеничак Ярослава Владимировича расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сеничак Ярослава Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова