Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 17.12.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к ООО «Дом Дверей» отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дом Дверей» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 14.09.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи с последующей установкой межкомнатной и металлической дверей общей стоимостью 48371 рубль 40 копеек. В процессе эксплуатации металлической входной двери истцом были обнаружены следующие недостатки: неплотное пролегание двери; некорректная работа верхнего замка двери. В связи с указанными недостатками истец 26.04.2018 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора от 14.09.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 48371 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Истец Морозов А. А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика половину стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика – директор ООО «Дом Дверей» Панин С. И. в суде первой инстанции иск не признал, указал на отсутствие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком монтажных работах, а также на не предоставление истцом доступа в квартиру для проведения работ по регулировке двери.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов А. А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, при проведении экспертизы качества спорного дверного блока, эксперт Антон Ю. Г. не руководствовался ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт, Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которым производятся блоки дверные стальные. При этом приобретенный у ООО «Дом Дверей» дверной блок не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.11, 5.3.9, 5.5.5, 5.8.2.6, 5.8.2.10 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт, Блоки дверные стальные. Технические условия», а также п. 6.1.8 ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» в связи с чем можно сделать вывод о наличии недостатков в приобретенном товаре. Наличие недостатков изделия приобретенного у ответчика подтверждается также выводами судебного эксперта.

Также в обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный товар приобретался истцом по образцу, который находился в выставочном зале ООО «Дом Дверей» и в котором отсутствовали указанные недостатки. В нарушение п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1977 № 918, ответчиком был передан истцу товар не соответствующий его образцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дом Дверей» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что, согласно выводам судебного эксперта, выявленный в товаре недостаток является несущественным и легко устранимым. Однако потребителем не была предоставлена реальная возможность исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, товар, переданный покупателю в технической части, полностью соответствует выставочному образцу, представленному в выставочном зале.

Истец Морозов А. А. и его представитель Ефимов Д. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Панин С. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 между Морозовым А. А. и ООО «Дом Дверей» заключен договор № ** купли-продажи с последующей установкой межкомнатной и металлической дверей (л. д. 9-10). Согласно спецификации и приложению № 1 к договору (л. д. 11, 12), общая сумма заказа по изготовлению и установке двух дверей составила 48371 рубль 40 копеек.

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а Заказчик обязался принять и оплатить изделие в соответствии с условиями настоящего договора и приложениям к нему.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Монтаж двери был произведен ответчиком.

В ходе эксплуатации входной двери истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: неплотное прилегание двери и некорректная работа верхнего замка двери.

В связи с указанными недостатками истец 26.04.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар (л. д. 5-6).

Письмом от 06.05.2018 ответчик просил истца разрешить доступ сотрудников компании в его квартиру для исправления недочетов и завершения монтажных работ. Проведение работ просил согласовать по телефону (л. д. 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в допуске монтажников ООО «Дом дверей» в квартиру истцом было отказано со ссылкой на отсутствие доверия к ответчику и сомнения в компетенции направляемых мастеров.

С целью определения качества приобретенного истцом товара, а также для проверки доводов сторон, определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 02.10.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от ** входная дверь в квартиру истца имеет недостаток тугого закрывания дверного полотна. Дефект выражен в тугом притворе дверного полотна, относится к дефекту установки и регулировки двери, не связан с производственным дефектом изготовления дверного блока, либо с дефектом эксплуатации (л. д. 51-65).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, что подтверждено представленными мировому судье дипломами, сертификатами и свидетельствами, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции также считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 702, 721, 723 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что потребителем ответчику не была предоставлена реальная возможность исполнения в полном объеме условий договора, а также из недоказанности доводов истца о неустранимости выявленных недостатков в выполненных ответчиком монтажных работах. Также в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что способ регулировки двери путем доработки выступов напильником прямо предусмотрен п. 4.6 Паспорта двери, и стоимость регулировки двери несоразмерна стоимости двери и работ по ее установке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии товара требованиям, установленным п. 5.1.11, 5.3.9, 5.5.5, 5.8.2.6, 5.8.2.10 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт, Блоки дверные стальные. Технические условия», а также п. 6.1.8 ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые, признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат выводам судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой не установлено наличие производственного дефекта изготовления дверного блока.

Доводы жалобы о несоответствии товара образцу, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, фактически принят без каких либо замечаний относительно его несоответствия заключенному договору, произведен окончательный расчет по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 17.12.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев