Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 от 11.10.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000502-71

Дело № 2-1182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           31 октября 2023 года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца Любимова А.А.,

представителя истца Касьяненко А.П.,

ответчиков Мальцева М.А. и Барсегян Л.А.,

представителя ответчика Барсегян Л.А.-Колесникова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Алексея Александровича к Мальцеву Михаилу Александровичу, Барсегян Левону Анушавановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Любимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2023 в 14ч. 05 мин. на проспекте Шереметевский у д. 153-а в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Школа Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащее на праве собственности Любимову А.А. получило механические повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страхового полиса виновника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» направило запрос страховщику СПАО «Ингосстрах», в которой застраховал свою гражданскую ответственность собственник ТС Барсегян Л.А.. СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной проверки сообщило о том, что бланк полиса, указанный Барсегян Л.А. не выдавался, что также подтверждает запрос в РСА. Письмом от 24.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению № 005 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 754 189 рублей 01 копейку. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500 рублей. 17.04.2023 в адрес ответчика Мальцева М.А. была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. В ходе телефонных переговоров Мальцев М.А. отказался от выполнения требований истца. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Любимов А.А. обратился в юридическое бюро «Касьяненко и Ко», оплатив предоставленную услугу в размере 30 000рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 742 рубля, почтовые расходы в размере 1225,51 рубль и 3000 рублей за составление досудебной претензии.

21 июня 2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Барсегян Л.А..

Истец, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков     Мальцева М.А. и Барсегян Л.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 754 189,01 рубль, а также взыскать судебные расходы.

Истец Любимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Касьяненко А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики Мальцев М.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль он приобрёл на основании договора купли-продажи от указанной даты у Барсегян Л.А. в рассрочку. При этом денежные средства он передавал как наличными, так и переводил по реквизитам на банковскую карту Барсегян. На момент ДТП 17 марта 2023 он являлся владельцем указанной автомашины, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Барсегян Л.А. отказать. Виновником ДТП 17 марта 2023 напротив дома 153 А по проспекту Шереметевскому в г. Иваново был признан он, вину не оспаривает. С суммой причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, указанной в заключение специалиста от 14 апреля 2023 он согласен. Не зарегистрировал в ГИБДДД указанное транспортное средство, поскольку ремонтировал его.

Ответчик Барсегян Л.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что автомобиль марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион он ДД.ММ.ГГГГ продал Мальцеву М.А. за 190 000 рублей, о чем свидетельствует договор-купли-продажи от указанной даты. Условия договора купли –продажи при его подписании сторонами были исполнены. Следовательно, собственником данного автомобиля на дату ДТП -17 марта 2023 он не являлся. Не снял с учета указанный автомобиль, поскольку полагал, что это должен сделать Мальцев М.А.. Договор ОСАГО на указанный автомобиль в 2022-2023 со страховой компанией он не заключал.

Представитель ответчика Барсегян Л.А.- Колесников Ф.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Иванов А.О., а также САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 17.03.2023, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 17 марта 2023 в 14 ч. 05 мин. на проспекте Шереметевский у д. 153-а в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности Любимову А.А. получило механические повреждения.

Из указанного материала проверки по факту ДТП, имевшего место 17 марта 2023 следует, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мальцев М.А., который управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проспекту Ленина от ул. Громобоя в сторону ул. К. Маркса в г. Иваново не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион под управлением Любимова А.А., который двигался по проспекту Шереметевский от ул. Громобоя в сторону ул. К.Маркса в г. Иваново. Гражданская ответственность перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была.

Факт произошедшего и вина ответчика Мальцева М.А. в ДТП подтверждается объяснениями Любимова А.А., Мальцева М.А., Иванова А.О. иными материалами дела (л.д. 152-172). Так из объяснения Мальцева М.А. следует, что в указанные в исковом заявлении дату, время и месте он управлял автомобилем марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион. Управляя указанной автомашиной, он отвлекся на телефон, когда поднял взгляд на дорогу, то увидел впереди стоящий автомобиль Шкода, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Любимова А.А. следует, что в установленные дату, время и месте он управлял принадлежащей ему автомашиной марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион, подъехал к перекрестку с ул. К. Маркса г. Иваново, остановился сзади автомашины Газель, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Простояв десять секунд на светофоре, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомашина сместилась вперед и совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной Газель государственный регистрационный знак № регион. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезалась автомашина Пежо 307, государственный регистрационный знак № регион.

Из объяснения Иванова А.О., полученного по факту указанного ДТП следует, что в помянутые дату, время и месте он управлял автомашиной марки Газель, государственный регистрационный знак № регион. На перекрёстке ул. К. Маркса и пр. Шереметевский он остановился на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда он стоял на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, он увидел, что автомобиль Пежо 307 врезался в заднюю часть автомашины Шкода Рапид, от чего автомашина Шкода Рапид сместилась вперед и совершила указанное столкновение.

Истец Любимов А.А. и ответчик Мальцев М.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, имевшего место 17 марта 2023 на проспекте Шереметевский у д. 153-а в г. Иваново при описанных выше обстоятельствах не оспаривали. Ответчик Мальцев М.А. вину в совершении указанного ДТП признал, указал, что все было так как это указано в материале проверки по факту ДТП.

Кроме того, факт управления автомобилем марки Пежо 307 ответчиком Мальцевым М.А. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 апреля 2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.163-164), постановлением от 20 марта 2023 о привлечении Мальцева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 168).

Автогражданская ответственность виновного лица Мальцева М.А. не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: ответом САО «РЕСО-Гарантия», поступившего на имя истца от 24 марта 2023. Из указанного ответа страховой компании следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО ( страховой полис №) второго участника ДТП, имевшего место 17 марта 2023, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП- ИНГОССТРАХ, СПАО. ИНГОССТРАХ, СПАО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д. 30).

Из ответа ИНГОССТРАХ, СПАО от 24 октября 2023, поступившего на имя ответчика Барсегян Л.А. следует, что полис ОСАГО серия ХХХ № является поддельным, так как указанный полис в Автоматизированной Информационной Системе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, данных о заключенном от его имени договоре на сайте РСА не имеется. Указанный полис был выпущен страховой компанией АО «МАКС» к проекту договора страхования, однако был отменен, в связи с неуплатой страховой премии (л.д. 220).

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии электронного страхового полиса ИНГОССТРАХ, СПАО серия ХХХ № следует, что в нем отсутствует подпись страхователя (л.д. 25), что подтверждает тот факт, что упомянутый полис ответчиками оформлен не был.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из УМВД России по Ивановской области, что собственником автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 17 марта 2023 являлся Барсегян Л.А.( л.д. 95).

В подтверждение права собственности ответчика Мальцева М.А. на указанный автомобиль им и ответчиком Барсегян Л.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).Согласно п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания договора. Также в указанном пункте содержится указание на то, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договоре перерегистрировать автомобиль на себя.

Представленный договор купли-продажи никем не оспорен.

Представленный стороной истца договор купли-продажи упомянутого транспортного средства от указанной даты, не содержащий подписи покупателя (л.д. 213) не является основанием того, что бы считать его не заключенным между сторонами, поскольку он по своему содержанию является идентичным с договором, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 198).

Факт передачи денежных средств и автомобиля ответчиками в судебном заседании подтвержден,    в том числе и письменными доказательствами (л.д. 221). А именно историей операций по дебетовой карте ответчика Барсегян Л.А., представленной ПАО Сбербанк за период с 27 по 28.04.2022, согласно которой ответчик Мальцев М.А. в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи перевел 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 17 марта 2023, собственником транспортного средства автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион являлся ответчик- Мальцев М.А..

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 005 от 14 апреля 2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 754 189, 01 рублей (л.д. 37-69).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается договором и актом проведенных работ (л.д. 36,70).

Ответчики с выводами данного заключения, в судебном заседании были согласны, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Поскольку размер ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

17.04.2023 и 21.06.2023 в адрес Мальцева М.А. и Барсегян Л.А. были направлены претензии, в которых ответчикам было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мальцева М.А. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, поскольку по состоянию на 17 марта 2023 он являлся собственником и виновником указанного ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки претензии и искового заявления Любимов А.А. вынужден был обратиться в юридическое бюро «Касьяненко и Ко» за оказанием правовой помощи. В соответствии с условиями договора поручения об оказании юридический услуг от 26.04.2023 общий размер вознаграждения составил 30 000 рублей, который был полностью оплачен Любимовым А.А., что подтверждается квитанцией от 26.04.2023 (л.д. 12, 100). Ответчик Мальцев М.А. в судебном заседании об уменьшении суммы судебных расходов на представителя не заявлял, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Мальцева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком от 14.04.2023 (л.д.70); расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2023 (л.д. 101); почтовые расходы в общей сумме 1225,51 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и 31.03.2023 (л.д.34-35).

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 742 рубля, что подтверждается чек – ордером от 26.04.2023 (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика Мальцева М.А..

Суд, исходит из того, что, поскольку исковые требования Любимова А.А. к Мальцеву М.А. удовлетворены, судебные расходы в общей сумме 57 467,51 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Поскольку в судебном заседании факт того, что на момент ДТП -17 марта 2023 ответчик Барсегян Л.А. являлся собственником автомашины марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион не нашел своего подтверждения, в удовлетворении заявленных исковым требований к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Любимова Алексея Александровича к Мальцеву Михаилу Александровичу, Барсегян Левону Анушавановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН № в пользу Любимова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 754 189 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 01 копейку, судебные расходы в общей сумме 57 467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 51 копейку, а всего 811 656 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Барсегян Левону Анушавановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023года.