Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 ~ М-590/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-933/2024

11RS0004-01-2024-001267-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 30 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Левченко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к Левченко М.М. о взыскании задолженности в размере 389 187,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7091,88 руб., в обоснование требований указывая, что **.**.** между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_50907 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства для пользования в соответствии с лимитом карты, а ответчик принял обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Однако ответчиком обязательства не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №А40-231488/15-36-104Б «Связной банк» признан банкротом и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между управляющей организацией и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки права требования №..., на основании которого перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе к ответчику Левченко М.М. **.**.** мировым судьей Речного судебного участка г.Печора выдан судебный приказ №... о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредиту. **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика Левченко М.М. сумму задолженности по договору кредитной карты в сумме 389 187,96 руб., из которых: 149 961,79 руб. сумма основного долга, 234876,17 руб. проценты, 4350 руб. неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7091,8 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по адресам: г.Печора, **********; г.Печора, **********; **********, ответчику оставлялись извещения о их поступлении. Судебные повестки с уведомлением о вручении возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Привокзального судебного участка г.Печора №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.** заключен договор предоставления кредитной карты № S_LN_5000_50907, в соответствии с которым ЗАО «Связной Банк» предоставило ответчику Левченко М.М. кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 60 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых, с льготным перио********** дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Датой начала пользования картой определена дата **.**.**.

Из материалов дела следует, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной цифровой подписью, и последующего акцепта указанного предложения кредитором.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной банк» признан банкротом и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.** между управляющей организацией и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ООО «Нэйва» и АО «Связной банк», заключен договор уступки права требования №..., на основании которого перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе к ответчику Левченко М.М.

**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ №... о взыскании с Левченко М.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_50907 от **.**.** в размере 320 096,65 руб., государственной пошлины 3200,48 руб.

Определением мирового судьи от **.**.** данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в которых он указал, что в г.Печоре не живет с 2018 года, в настоящее время работает и проживает в **********.

По сведениям ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми на основании судебного приказа №... судебным приставом-исполнителем **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Левченко М.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору 320 096,65 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, удержания денежных средств в ходе исполнительного производства не производились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на **.**.** составляет 389 187,96 рублей, в т.ч. основной долг – 149 961,79 руб., проценты – 234 876,17 руб., иные комиссии 4350 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом либо, что задолженность перед истцом составляет иной размер.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправомерными требований истца у суда не имеется.

Иных доводов, доказательств которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали изложенные в исковом заявлении факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_50907 от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 389 187,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7091,88 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левченко М. М.ча (паспорт №...) в пользу ООО «ПКО «Нэйва»» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_50907 от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 389 187,96 (Триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь рублей 96 копеек) рублей, в т.ч. основной долг - 149 961,79 руб., проценты - 234 876,17 руб., 4350 руб. – неустойка (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091,88 (Семь тысяч девяносто один рубль 88 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 06.08.2024