Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3388/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3388/2023

Определение

23 мая 2023 года                                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкина ФИО5 к ООО «Доктор Хауз» о расторжении договора, взыскании денежной сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваничкин А.В. обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Доктор Хауз» о расторжении договора, взыскании денежной сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Доктор Хауз» был заключен договор № (газ), предметом которого является выполнение услуг-комплекса мероприятий, направленных на обеспечение Заказчику возможности подключения коттеджа к газовым сетям, проложенным в непосредственной близости от границы Участка, в соответствии с проектной документацией, но, не более 15 метров от границы Участка (организация точки подключения узла учёта, монтаж оборудования и комплектующих необходимых для выполнения данных мероприятий, предусмотренных Техническим заданием).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу на праве собственности, расположен в границах коттеджного поселка <данные изъяты>, ориентировочной площадью 952 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположен по адресу: <адрес>.

     Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме истцом. Ориентировочный срок выполнения услуг по договору -24 месяца с момента подписания. Между тем, работы по договору ответчиком не исполняются.

01 октября 2022 года истец направил ответчику претензию (РПО №), в которой просил: в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки услуг, предоставить смету, график работ, выдать детальный отчет о проведенной работе.

Претензия получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор № (газ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Доктор Хауз».

Взыскать с ООО «Доктор Хауз», денежную сумму, внесенную по договору в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, так с ответчиком спор был урегулирован.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд полагает что производство по делу полежит прекращению.

Усматривается, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц, заявлен на принципах свободной реализации принадлежащих заявителю процессуальных прав.

    Суд находит возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Ваничкина ФИО6.

Прекратить производство по делу по иску Ваничкина ФИО7 к ООО «Доктор Хауз» о расторжении договора, взыскании денежной сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                            М.Б. Левченко