Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 12.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021года                  г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с заявлением к Заминовой А.Р. о пересмотре дела по новым обстоятельствам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в индексации присужденных денежным сумм. Отказ в удовлетворении обусловлен отсутствием федерального закона, предусматривающего индексацию судебного решения по данной категории дел, а также ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Доводы, изложенные в определении, основывались на положениях ст.208 ЕПК РФ, действующей на момент рассмотрения заявления ( с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №451-ФЗ). В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п.З ч.4 ст.392 ГПК РФ признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П ст.208 ГПК РФ ( в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, её часть 46 ( часть 1), в той мере, в какой содержащее в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которым должна осуществляться предусмотренная индексация. Поскольку, указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ то истцом соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Просит удовлетворить заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, отменить определение мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешив вопрос с появившимися изменениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Заминовой А.Р. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определение вынесено при неверном толковании норм процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Как установлено мировым судьей ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН» не было участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П указывается на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей. Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░