Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-5049/2021;) ~ М-1581/2021 от 10.03.2021

УИД: 78RS0№-94

Дело № 2-159/2022                                                             15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при помощнике судьи                Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 08.06.200 до момент исполнения ответчиком обязательств в размере 146 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2020 в 23 ч. 25 мин по адресу: г. Ульяновск, ул. 154 Стрелковой Дивизии, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х ТС: а/м ВАЗ 2107, г.р.з. №, и а/м БМВ ХЗ, г.р.з. №, 2006 года выпуска, принадлежащего Мельникову Е.А. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 2107 г.р.з. №, Егорова З.И., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю БМВ ХЗ, г.р.з. №, движущемуся по этой дороге, что подтверждается постановлением 18810073190000357356 по делу об административном правонарушении от 13.05.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису XXX № № 18.05.2020г., истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению ответчика поврежденный автомобиль БМВ ХЗ, г.р.з. №, был представлен к осмотру его уполномоченному представителю ООО «Компакт Э. Ц.». Ответчик 04.06.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 36 014 руб. Экспертным заключением № 792-Э-Н АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ ХЗ, г.р.з. №, определена с учетом износа и округления 243 900 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-174192/5010-009 от 25.12.2020г. постановлено о частичном удовлетворении требований Истца, в котором данное решение основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 14.12.2020 № 1449, согласно выводов которого: «повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2020». Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного, поскольку, повреждения автомобиля образовались в результате ДТП 12.05.2020г., зафиксированы в акте осмотра ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Жарикова А.А., который уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Скокова О.О., Корниюк К.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, как по праву, так и по размеру, просили оставить иск без удовлетворения. В возражениях ответчик указал, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Независимым экспертным учреждением было подготовлено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что, с технической точки зрения лишь только повреждения двери передней правой, двери задней правой и передней части, накладки правого порога т/с БМВ ХЗ, г.р.н.№ могли быть образованы единовременно в рамках заявленных Истцом обстоятельств. (Экспертное заключение №1648859 от 21.05.2020). Согласно экспертного заключения от 27.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 014 рублей. 04.06.2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 332810. 21.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости независимого заключения и неустойки. 13.10.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченном с требованием о взыскании страхового возмещения. Независимой экспертизой, организованной по заказу Финансового уполномоченного установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, только частично могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.05.2020. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 25.12.2020 № У-20-174192/5010-009 о частичном удовлетворении заявленных требований истца. 29.12.2020 года во исполнение Решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 5 286 рублей в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением №921614. (л.д. 88-89).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам человека в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части ранее не заявленной истцом, рассмотреть дело в отсутствии представителей финансового уполномоченного.

     Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заслушав в судебном заседании доводы сторон, участвующих в деле, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Егоровой З.И., управлявшей автомобилем ВАЗ, г.р.н.№, был причинен вред принадлежащему Мельникову Е.А. транспортному средству БМВ ХЗ, г.р.з№

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810073190000357356 от 13.05.2020 г. Егорова З.И. привлечена к административной ответственности по причине нарушения правил ПДД в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Мельникова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № XXX №

18.05.2020 года истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (л.д. 91).

ООО «Компакт Э. Ц.» 20.05.2020 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д. 101-103).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП.

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от 21.05.2020 установлено, что с технической точки зрения лишь только повреждения двери передней правой, двери задней правой и передней части, накладки правого порога могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки BMW ХЗ, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. (л.д. 104-115).

Экспертным заключением № S292/PVU/00152/20 от 27.05.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW ХЗ, г.р.з. № с учетом износа составляет 36 014 руб. (л.д. 116-127).

04.06.2020 платежным поручением № 332810 АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение Мельникову Е.А. по полису ОСАГО № в размере 36 014 руб. (л.д. 130).

По обращению Мельникова Е.А. АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № 792-Э-Н от 08.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта ТС марки BMW ХЗ, г.р.з. №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 938, 66 руб. (л.д. 38-67).

04.09.2020 Мельниковым Е.А. произведена оплата АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в размере 5 000 руб. по договору № 792-Э-Н от 04.09.2020 за оказание услуг по подготовке экспертного заключения. (л.д. 37).

06.10.2020 Мельников Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, производстве доплаты страхового возмещения в размере 207 886 руб., затрат на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 132-136).

13.10.2020 ответом № 0205/538344 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Мельникова Е.А. (л.д. 137).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Мельников Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 25.12.2020 № У-20-174192/5010-009 требования Мельникова Е.А. к АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 286 руб.(л.д. 138-149).

Платежным поручением № 921614 от 29.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело Мельникову Е.А. страховое возмещение в размере 5 286 руб. (л.д. 151).

12.08.2021 судебной экспертизой «КАВКАЗ» подготовлено заключение № 188, согласно которого выдана рецензия на заключение эксперта № 1449 от 14.12.2020 и экспертное заключение № 1449/1 от 14.12.2020, выполненных ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». (л.д. 163-192).

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании ходатайства представителя истца Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из выводов эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-126-Д-2-5049/2021-АНО от 22.11.2021 следует, что имело место контактное взаимодействие элементов правой боковой части ТС марки ТС марки БМВ ХЗ, г.р.з. №, VIN № (далее - БМВ ХЗ) и элементов правой передней части ТС марки ВАЗ 2107, г.р.з. № (далее - ВАЗ 2107). Согласно предоставленным материалам, столкновение для ТС марки БМВ ХЗ определено экспертом как перекрестное, встречное, блокирующее, эксцентрическое, боковое правое. Имело место контактное взаимодействие элементов правой боковой части ТС марки БМВ ХЗ и элементов передней правой части ТС марки ВАЗ 2107. Повреждения правой задней двери, правого порога с накладкой и крепления обивки правой задней двери могли быть получены при столкновении с ТС марки ВАЗ 2107, г.р.з. № в ДТП 12.05.2020 года. В арочной части заднего правого крыла имеется повреждение в виде вдавленной деформации, которое могло быть получено в момент образования деформации в задней части задней правой двери и передаче силового воздействия через упор в задней нижней части правой задней двери. Повреждение в задней части правой задней двери расположено на удалении от повреждений панели правой задней двери, рассмотренных в п. 1 настоящего исследования с разрывом зон контакта между ними. С учетом расположения автомобилей участников ДТП в момент контактного взаимодействия под углом друг к другу, можно утверждать, что данные повреждения ТС марки БМВ ХЗ не могли быть получены при столкновении с ТС марки ВАЗ 2107, г.р.з. №, а были получены при иных обстоятельствах. В нижней части обивки правой задней двери имеются повреждения в виде задиров и разрыва материала (фото 25,26), полученные при контакте с твердым следообразующим объектом (предметом), имевшим узколокализованную поверхность соприкосновения. Данные повреждения в нижней части обивки задней правой двери ТС марки БМВ ХЗ двери наиболее характерны для повреждений, получаемых при закрывании двери в момент нахождения в ее проеме постороннего предмета и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 12.05.2020 г.

Экспертом сделан вывод о том, что обобщая вышеизложенное, анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования всего комплекса повреждений ТС марки БМВ ХЗ, оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с заявленными обстоятельствами ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения задней правой двери в нижней средней части, правого порога, накладки правого порога и нижнего крепления обивки двери могли быть образованы одномоментно, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. № в ДТП 12.05.2020 года. Повреждения в нижней части обивки правой задней двери в виде разрыва, деформации в задней части правой задней двери и деформации в арочной части заднего правого крыла не могли быть получены в ДТП 12.05.2020 года, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. № 2006 года выпуска, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.05.2020, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 55 900 руб.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-126-Д-2-5049/2021-АНО от 22.11.2021, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленные истцом заключения АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № 792-Э-Н от 08.09.2020, 12.08.2021 судебную экспертизу «КАВКАЗ» от 12.08.2021, суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 600 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36 014 руб. и 5 286 руб. (55900-36014-5286 = 14600 руб.).

    Истцом заявлено требование взыскании неустойки, исчисленной в размере 146 рублей за каждый день, начиная с 08.06.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит основания для их удовлетворения частично, поскольку отказ потребителя от страхования не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение страхователем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата страховой премии, то есть в неисполнении денежного обязательства, что исключает применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за допущенное продавцом нарушение прав потребителя и за все время неисполнения обязанности по передаче товара до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Е.А. неустойки размере 146 рублей за каждый день, начиная с 08.06.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 376 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2020 ░. ░░ 15.02.2020, ░░░░░░░ ░ 16.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ 1 376 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░