Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Даушева Э.С. материал № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 17 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 26 октября 2022г. о возвращении заявления ООО «ЭкоЦентр» к Ерофееву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофеева А.В. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что 26.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области в адрес заявителя было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Ерофеева А.В.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья ссылается на ст. 124 ГПК РФ, и указывает, что для исправления недостатков заявителю необходимо указать в заявлении полные данные о должнике: дата и место рождения и один из идентификаторов.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям не является правомерным. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного-фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В п. 1 просительной части заявления, заявитель просит суд установить неизвестные ему данные Должника.

Согласно определению о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд не получил информацию о должнике по запросу. Однако из определения не ясно, в какой орган суд обращался с запросом, также к определению о возврате не приложено никаких сведений о том, что соответствующий запрос действительно был направлен, а судом получен отрицательный ответ.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, согласно выписки из ЕГРН, должник Ерофеев А.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, следовательно, является и налогоплательщиком. Таким образом, сведения о таком идентификаторе должника как ИНН, могут быть предоставлены соответствующим налоговым органом. В соответствии со ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно Порядку ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 г., к сведениям о физических лицах, учет которых осуществляется в налоговых органах по основаниям, установленным статьей 83, относятся в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии); дата и место рождения; адрес места жительства (места пребывания при отсутствии на территории Российской Федерации места жительства); идентификационный номер налогоплательщика; основание постановки на учет (снятия с учета) физического лица в налоговом органе; сведения о принадлежащих физическому лицу объектах недвижимого имущества.

Таким образом, однозначно установить идентификационные данные должника возможно путём направления запроса в ИФНС с указанием адреса жилого помещения, которое находится в собственности Должника.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 16.11.2022 г. о возврате заявления ООО «Экоцентр» с Ерофеева А.В. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и принять по делу новое определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ЭкоЦентр» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (п. 3-6 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 1/4 доля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, проживающему по адресу: <адрес>;

- 1/4 доля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>;

- 1/4 доля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, проживающему по адресу: <адрес>;

- 1/4 доля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, проживающему по адресу: <адрес>;

о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 16 марта 2023г.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району должник Ерофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 2008 г зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, судом установлено, что должник Ерофеев А.В. проживает на административной территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области.

На основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену определения суда от 16 ноября 2022г. в соответствии сост. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, возвращение ООО «ЭкоЦентр» заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю повторно обратиться к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области 26 октября 2022г. о возвращении заявления ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофееву А.В. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭкоЦентр» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: