Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4394/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Буторина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Буторин ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 8 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением водителя Заворотова ФИО12 Указывает, что виновным в ДТП является водитель Дубинин ФИО13 который управлял ТС ..... Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 13 августа 2019 года Заворотов ФИО14 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В тот же день представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля. 14 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» уведомило Заворотова ФИО15 об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, так как Заворотов ФИО16 не является собственником автомобиля. Истец 6 декабря 2019 года в рамках прямого возмещения убытков подал в ООО «СК «Согласие» документы о страховой выплате. Страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский ФИО17 где в производстве ремонта было отказано. Истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Перетягина ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет 35 500 руб. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 500 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года в сумме 35 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем Буторин ФИО19. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 500 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года в сумме 71 000 руб., расходы по составлению претензий в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 117, 134).

В судебном заседании истец Буторин ФИО20 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Малкова ФИО21 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Заворотов ФИО22 пояснил, что на дату дорожного происшествия собственником поврежденного автомобиля являлся Буторин ФИО23 так как стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от 5 августа 2019 года.

Третье лицо Дубинин ФИО24 ИП Горчинский ФИО25., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 8 августа 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Буторину ФИО26 ....., находящееся под управлением водителя Заворотова ФИО27

Поскольку обстоятельства дорожного происшествия, виновность водителя Дубинина ФИО28 управлявшего ..... в данном ДТП не оспаривались, документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

13 августа 2019 года Заворотов ФИО29 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В тот же день представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В судебном заседании Заворотов ФИО30 пояснил, что он предполагал о том, что страховое возмещение может быть выплачено ему. Не оспаривал, что соглашением с Буториным ФИО31 от 5 августа 2019 года был расторгнут договор купли-продажи ..... по которому Буторин ФИО32. предполагал продать данный автомобиль. Добавил, что на дату дорожного происшествия собственником автомобиля являлся Буторин ФИО33

14 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» уведомило Заворотова ФИО34 об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, так как Заворотов ФИО35 не является собственником автомобиля.

Истец 6 декабря 2019 года в рамках прямого возмещения убытков подал в ООО «СК «Согласие» документы о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 25 декабря 2019 года выдало Буторину ФИО36 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский ФИО37

В производстве ремонта поврежденного автомобиля на СТОА Буторину ФИО38 было отказано по причине невозможности предоставить гарантию на ремонтные работы, коррозийностью кузова и крепежа, длительностью производства ремонта (л.д. 99).

В суде Буторин ФИО39 подтвердил, что по направлению страховой компании представил поврежденный автомобиль на СТОА ИП Горчинский ФИО40 Осмотрев поврежденный автомобиль, представитель СТОА на бланке направления оставил запись о том, что СТОА отказывается произвести ремонт ТС из-за длительности ремонта, коррозийности кузова, невозможности предоставить гарантию на проведенные ремонтные работы.

Данные обстоятельства в суде подтвердил Заворотов ФИО41

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Перетягина ФИО42 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....., с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, от повреждений, полученных в дорожном происшествии 8 августа 2019 года, составляет 35 500 руб.

Ответчик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Малкова ФИО43 пояснила, что представленный расчет ИП Перетягина ФИО44 о стоимости восстановительного ремонта в размере 35 500 руб. страховой компанией не оспаривается, иной расчет предоставлен не будет.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малкова ФИО45. в судебном заседании полагала, что у истца не было оснований требовать смены формы получения страхового возмещения, поскольку, как следует из ответа ИП Горчинского ФИО47 отказ в ремонте Буторину ФИО46 не выдавался (л.д. 122).

Данный довод противоречит записи представителя СТОА на бланке направления на ремонт о том, что запасные части не заказывались, к ремонту СТОА не преступало. Кроме того, довод опровергается пояснениями в суде истца Буторина ФИО48 третьего лица Заворотова ФИО49

Поскольку СТОА отказало Буторину ФИО50 в производстве восстановительного ремонта, то он имеет право на смену формы страховой выплаты.

С учетом не оспаривания ООО «СК «Согласие» результатов расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 750 руб. (35500 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 71 000 руб. (35500 * 1% * 200 дней).

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность требуемой к взысканию неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до размера страховой выплаты и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП Перетягина М.А. в размере 10 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензий в сумме 10 000 руб. (л.д. 137, 138), поскольку с 1 июня 2019 года претензионный порядок осуществляется путем обращения в службу финансового уполномоченного. При этом заявление пишется в свободной форме. Каких-либо юридических знаний для составления заявления не требуется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 630 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Буторина ФИО51 при рассмотрении дела представлял Семушин ФИО52 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 15 000 руб. (л.д. 135, 136).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Буторина ФИО53 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буторина ФИО55 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 750 руб., всего 109 750 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований Буторина ФИО56 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере 35 500 руб., расходов по составлению претензий в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин