Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-970/2022 от 24.06.2022

Судья Стебивко Е.И. Дело № 21-970/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым Куракулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Бугайчук М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Бугайчука М.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Черноморского районного суда Республики Крым 12 мая 2022 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Куракулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Бугайчука М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, Бугайчук М.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым Куракулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на участке автодороги, по <адрес>, Бугайчук М.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с технической неисправностью и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку в конструкцию автомобиля внесены изменения без согласования ГИБДД, а, в частности, путем демонтажа задних сидений и установки звукового ящика (короба), что не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства, чем был нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так же из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Бугайчуку М.Ю.

Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.7 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что внесенные в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» изменения (демонтаж задних сидений и установка звукового ящика) создают угрозу жизни и здоровью водителю и безопасности дорожного движения, и другие представленные материалы, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности Бугайчука М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оцениваю как надлежащие доказательства.

Вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Бугайчука М.Ю. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Доводы Бугайчука М.Ю. о том, что ему не направлялось определение о назначении автотехнической экспертизы, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется сопроводительное письмо о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении автотехнической экспертизы. Однако данное определение по делу №, направленное по адресу регистрации Бугайчука М.Ю., с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ (Возврат, Истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (№) (л.д. 30).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

Совокупный анализ положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные Бугайчуком М.Ю. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и Бугайчуком М.Ю. не предоставлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Бугайчука М.Ю., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Бугайчук М.Ю. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Бугайчуку М.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым Куракулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>