Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 30.09.2022

                                                                       УИД: №

Дело № 1-81/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                           с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                    В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                             Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров                             Д.Р. Хажмаковой, А.Н. Дербока,

подсудимого Яновского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

защитника подсудимого – адвоката Р.Р. Бгуашева,

потерпевшей З.Х. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Яновского Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский Владислав Александрович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. по 12.00 часов Яновский В.А., находясь в магазине «Батыр», расположенном по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление преступного результата, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объемом памяти 64/4 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 8 875 рублей, в силиконовом черном чехле с накладкой из кожзаменителя черного цвета на тыльной стороне с рисунком в виде кожи змеи стоимостью 300 рублей, SD-картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 450 рублей, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий Б. З. Х.. Удерживая при себе похищенное имущество, Яновский В.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. З.Х. ущерб на общую сумму 9 625 рублей.

Подсудимый Яновский В.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Батыр» в а. <адрес>. На холодильной камере у выхода из помещения лежал мобильный телефон. Ему нужен был телефон чтобы позвонить, продавец – женщина отвернулась, он взял мобильный телефон и вышел с ним на улицу из магазина. На улице попытался включить телефон, но он был разряжен. На попутках он доехал до г. Краснодара. На следующий день в г. Краснодаре он зашел на автомойку и попросил работавшего там мужчину поставить телефон на зарядку. Мужчина поставил телефон на зарядку, а он вышел на улицу. После того как мобильный телефон включился, на него стали поступать звонки. Он испугался и когда его стал искать мужчина, которому он передал телефон для зарядки, он скрылся. Позже его задержали сотрудники полиции, он сразу во всем сознался и написал явку с повинной. Он признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого Яновского В.А. – адвокат Бгуашев Р.Р. просил при назначении наказания его подзащитному учесть явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном и назначить Яновскому В.А. минимальное наказание.

Виновность подсудимого Яновского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. З.Х., которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Батыр», расположенный по адресу: <адрес> «А», в котором она сама работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине и пока не было покупателей она разговаривала по своему мобильному телефону «Samsung» черного цвета. Потом зашли покупатели, она прервала разговор и, положив телефон, обслуживала покупателей. Через время ей нужно было позвонить, но она не смогла найти свой телефон. Света в тот день не было, поэтому камера видеонаблюдения не работала. Она поняла, что мобильный телефон кто-то украл. Она сообщила своим детям о краже телефона, ее дочь Б. З.Х. стала звонить на ее телефон, но телефон был выключен. После этого она написала заявление в полицию о краже телефона. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дочери стали приходить СМС-сообщения, что ее мобильный телефон снова в сети. Дочь стала звонить на ее телефон. Спустя некоторое время ответил неизвестный мужчина, который рассказал, что работает на автомойке в г. Краснодаре. Какой-то мужчина попросил его зарядить этот мобильный телефон, а сам ушел, оставив телефон. После этого ее дочь и сын поехали в г. Краснодар и забрали телефон. В результате кражи телефона ей причинен ущерб, который не является для нее значительным, т.к. у нее имеется два магазина и кроме этого она получает пенсию. Решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Д. Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в продуктовом магазине «Мечта», расположенном в а. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин зашел неизвестный ей мужчина в возрасте в состоянии алкогольного опьянения. Он купил пиво и стал спрашивать, как уехать в г. Краснодар. Она сказала, что по трассе ходит автобус в г. Краснодар. Спустя время тот мужчина вернулся и снова купил пиво. После этого он снова зашел в магазин. Она видела как он достал из одного кармана кнопочный телефон, а из другого кармана – большой сенсорный телефон, который он покрутил в руке и положил обратно в карман. Она удивилась, потому что мужчина выглядел неопрятно. После этого он ушел. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазине «Батыр» в а. <адрес> у хозяйки украли телефон. По фотографии преступника, которую показали сотрудники полиции, она поняла, что кражу телефона мог совершить тот мужчина.

Показаниями не явившегося свидетеля М. А.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>. Он стажируется на станции мойки автомобилей «Car Wosh» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на мойку подошел неизвестный ему мужчина на вид 50-60 лет, среднего роста, славянской внешности с седыми волосами. Его лицо было в многочисленных ссадинах, одет он был в светло-серую рубашку и брюки темного цвета. Мужчина не представился и попросил его поставить на зарядку мобильный телефон «Samsung А 50» черного цвета, в чехле черного цвета с накладкой из кожзаменителя черного цвета. Он разрешил и мужчина поставил на зарядку мобильный телефон, а сам вышел на улицу и ждал. После того как мобильный телефон включился, на него стали приходить звонки. Он стал сомневаться, что мобильный телефон принадлежит тому мужчине и, ответив на звонок, рассказал, где находится мобильный телефон. Мужчина, просивший его поставить мобильный телефон на зарядку, видимо понял, что он узнал о краденном мобильном телефоне, куда-то ушел. (л.д. №)

Показаниями не явившегося свидетеля Б. З.Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы Б. З.Х. она узнала, что у той украли мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A50» объемом памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета в помещении магазина «Батыр», расположенном по адресу: <адрес>. Она приехала в магазин «Батыр» и стала искать телефон в магазине вместе с матерью, но не смогла найти. Она неоднократно звонила на абонентский №, принадлежащий ее матери, но тот был недоступен. Они поняли, что телефон украл кто-то из посетителей магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение о том, что абонентский номер ее матери снова в сети. Она сообщила об этом своему брату, который позвонил на абонентский номер матери и поговорил с мужчиной. Со слов своего брата она узнала, что мужчина, который обнаружил мобильный телефон и ответил на звонок, работает на автомойке в <адрес> №. Автомойщик рассказал, что этот мобильный телефон принес неизвестный ему мужчина и попросил поставить на зарядку. После этого мужчина пропал. Она с братом поехала по указанному адресу, нашли того мойщика, который передал им мобильный телефон матери. Они сообщили сотрудникам полиции о том, что найденный ими мобильный телефон был украден ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики Адыгея, которые составили все необходимые документы. (л.д. №)

Вина подсудимого Яновского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д. Л.А. опознала Яновского В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «Мечта» в а. <адрес>, в руках у которого она видела сенсорный мобильный телефон. В последующем его по описанию искали сотрудники полиции, по подозрению в совершении кражи мобильного телефона из магазина «Батыр». (л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. А.М. опознал Яновского В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ просил поставить на зарядку мобильный телефон «Samsung А 50», который в последствии оказался похищенным чужим имуществом. (л.д. №);

- заявлением Б. З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 час. 30 мин. по 12.00 часов из помещения магазина «Батыр», расположенного по адресу: а. <адрес> «А» совершило кражу ее мобильного телефона «Samsung А 50», сим-карты «МТС» с абонентским номером №. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Батыр», расположенного по адресу: <адрес>, а. <адрес> «А», как место совершения преступления. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение автомоечной станции «Car Wosh», расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A 50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объем памяти 64/4 Gb в корпусе черного цвета, чехол от указанного мобильного телефона черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка из кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде кожи змеи, сим-карта сотового оператора «МТС», с обозначениями «№», SD-карта памяти объёмом 32 Gb, с обозначениями «Leef PRO». (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району за №, в котором Яновский В.А. сознался в совершении кражи мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A 50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объем памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета, чехла от указанного мобильного телефона черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде кожи змеи, сим-карты сотового оператора «МТС», с обозначениями «№», SD-карты памяти объёмом 32 Gb, с обозначениями «Leef PRO» из магазина «Батыр», расположенного по адресу: <адрес> «А». (л.д. №);

- заключением эксперта № 055-01-00779 от 01.09.2022, согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объемом памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета, составляет 8 875 рублей. Стоимость чехла из силикона плотного, черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка из кожзаменителя черного цвета имитация «кожа змеи» для мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», составляет 300 рублей. Стоимость SD-карта памяти объёмом 32 Gb, составляет 450 рублей. Стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 300 рублей. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A 50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объем памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета, чехол от указанного мобильного телефона черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде кожи змеи, сим-карта сотового оператора «МТС», с обозначениями «№», SD-карта памяти объёмом 32 Gb с обозначениями «Leef PRO». (л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. З.Х., поскольку данные ею в ходе судебного следствия показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний    свидетеля Д. Л.А., оглашенных показаний свидетелей М. А.М. и Б. З.Х., а также показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Б. З.Х., указанных свидетелей и показания самого подсудимого полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Яновского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Яновского В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания прокурор Хажмакова Д.Р., просила суд переквалифицировать действия подсудимого Яновского В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в судебном следствии квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая пояснила суду, что ущерб, причиненный ей в результате кражи телефона, не является для нее значительным.

В связи мотивированным изменением прокурором предъявленного Яновскому В.А. обвинения, который просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание уровень доходов потерпевшей Б. З.Х., которая пояснила, что причиненный ей ущерб при хищении мобильного телефона не является для нее значительным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Яновского В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания самого подсудимого, показания потерпевшей Б. З.Х., показания свидетеля Д. Л.А., оглашенные показания свидетелей Б. З.Х. и М. А.М., иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Яновский Владислав Александрович виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый Яновский В.А. холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, невоеннообязанный. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

При назначении наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Яновского В.А. суд признает рецидив преступлений.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ Яновским В.А. совершено преступление небольшой тяжести. Однако, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, применение положений ст. 76.2 УК РФ не возможно.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает невозможным применение к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, необходимых выводов для себя не сделал и после отбытия наказания в местах лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, связанное с тайным хищением чужого имущества, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого и отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу телефона у Б. З.Х. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Яновскому В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- в виде мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объем памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета, чехла от указанного мобильного телефона черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде кожи змеи, сим-карты сотового оператора «МТС», с обозначениями «№», SD-карты памяти объёмом 32 Gb с обозначениями «Leef PRO», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Б. З.Х., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования защитнику подсудимого - адвокату Карасевой Н.Ю. выплачена сумма за оказание ею юридической помощи, которую она оказывала по назначению следователя за счет средств федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Яновский В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3 000 рублей.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Яновского Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в одного года шести месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Яновскому Владиславу Александровичу окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яновского Владислава Александровича до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Яновскому Владиславу Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яновскому Владиславу Александровичу в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Яновскому Владиславу Александровичу в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства: в виде мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI 2: № объем памяти 64/4 Gb, в корпусе черного цвета, чехла от указанного мобильного телефона черного цвета, на тыльной стороне которого имеется накладка кожзаменителя черного цвета с рисунком в виде кожи змеи, сим-карты сотового оператора «МТС», с обозначениями «№ 5», SD-карты памяти объёмом 32 Gb с обозначениями «Leef PRO», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Б. З. Х. - оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Яновского Владислава Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:______________________