Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 (11-407/2020;) от 31.12.2020

Мировой судья Р.В.Егоров         Дело № 11–30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Голубь Вероники Андреевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года было возвращено исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с В.А.Голубь задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, указывая, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи заявление было возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Указанные недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением. Данное исковое заявление было возвращено.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит взыскать с ответчика В.А.Голубь денежные средства по договору займа в размере 49808 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей 25 копеек.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А.Голубь денежные средства по договору займа в размере 49808 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с В.А.Голубь возвращено, поскольку невозможно определить, получал ли заемщик код и, соответственно, подписывал ли договор потребительского займа.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А.Голубь задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не препятствует истцу обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, представив суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Доводы представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» что, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Голубь Вероники Андреевны задолженности по договору займа, - оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             З.Н.Замалетдинова