Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 27.02.2023

Дело №

Мировой судья Петрова Т.В.

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                            20 апреля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9., с участием: прокурора ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО6

заявителя Москалевой О.Н.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Москалевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Москалевой О. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от 17 февраля 2023 года Москалева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 декабря 2022 года в утреннее время в кабинете № здания школы № по <...>, во время урока, являясь педагогом, оскорбила ученика <данные изъяты> класса ФИО7, <дата> года рождения, высказала слово, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, унизившие честь и достоинство потерпевшего.

Указанным постановлением Москалевой О.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москалева О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года отменить, указав, что решение о её виновности основано исключительно на субъективных показаниях несовершеннолетних граждан, что подтверждается материалами дела.

Заявитель Москалева О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не обзывала Елисея во время урока. Просила его выйти в коридор, так как он не убрал телефон, не выполнив её требование, как педагога. Считает, что мировой судья пришел к выводу о её виновности лишь на субъективных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10, являющегося другом потерпевшего, данные показания ничем другим не подтверждены. Полагает, что законному представителю Елисея необходимо было выяснить ситуацию с ней, как учителем, а затем делать выводы.

Свидетель ФИО11, преподаватель школы №, в судебном заседании пояснил, что Москалева О.Н. является учителем – профессионалом. На протяжении 15 лет работы в школе он никогда не замечал её в ненадлежащем исполнении своей работы, никак преподавателя, ни как классного руководителя. Отметил, что она требовательна, отмечается высокими организационными способностями. Полагает, что ФИО12 оговорил учителя (Москалеву О.Н.), а друг ФИО13 ФИО1 поддержал его в этом. Считает, что ФИО14 бравирует тем, что учителя наказали, так как после решения мирового судьи пришел в школу без формы и второй обуви. Замечал ФИО15 в том, что он может не признавать те или иные действия, пока его в этом не уличишь. Считает, что законный представитель ФИО16 не до конца разобралась в сложившейся на уроке музыки ситуации.

Потерпевший ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 ФИО6 в судебном заседании, пояснила, что ФИО17 её сын. 1 декабря 2022 года находилась на работе, не видела сообщения сына, что последний пытался ей позвонить, так как на его счету не было денежных средств, чтобы он не пользовался интернетом и не звонил кому не нужно. Вечером сын сказал ей, что в начале урока музыки он не успел убрать телефон в рюкзак, учитель Москалева О.Н. попросила его выйти в коридор, чтобы играть с помощью телефона, он вышел, затем попросила зайти обратно, он зашел, на протяжении всего урока учитель Москалева О.Н. обзывала его, называя безголовым, тупым и бездельником. Указанные слова обидели ФИО18. Ему было страшно идти на урок музыки. Поскольку учитель целенаправленно обзывала сына, она обратилась с жалобой в прокуратуру.

Прокурор указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оскорблением в соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от 13 января 2023 года в отношении Москалевой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 01.12.2022 года, в утреннее время, во время урока музыки педагог Москалева О.Н., находясь в кабинете № здания МАОУ «СОШ №», по <...>, оскорбила ученика <данные изъяты> класса ФИО7, <дата> года рождения, высказала слово, выраженное в противоречащей общепринятыми нормами морали и нравственной форме, унизившие честь и достоинство потерпевшего.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Москалевой О.Н. о недоказанности её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего, полученным с соблюдением требований ч.4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Из объяснений потерпевшего следует, что учитель Москалева О.Н. называла его особенным, бездельником, тупым и бестолковым. Что подтверждается пояснениями его матери законного представителя ФИО6, который сообщил ей об этом в тот же день, что послужило основанием обращения последней в Прокуратуру с жалобой на действия учителя. ФИО1, одноклассник потерпевшего, непосредственно слышал выражение «тупой» в адрес потерпевшего, высказанное учителем Москалевой О.Н.

Тот факт, что несовершеннолетний свидетель ФИО19 не слышал выражение «тупой» в адрес потерпевшего, не значит, что оно не было высказано Москалевой О.Н., так как из пояснений самой Москалевой О.Н. следует, что ФИО1 во время урока находился с потерпевшим за одной партой, то есть мог происходящие события видеть и слышать более полно, чем свидетель ФИО20 пояснившего, что слышал, только выражение «бездарь», произнесенное Москалевой О.Н., в адрес потерпевшего.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма использованного слова – «тупой», которое оскорбляет честь и достоинство потерпевшего, очевидна.

Причин для оговора потерпевшим, его законным представителем и свидетелем ФИО21 Москалевой О.Н. не установлено.

Действия Москалевой О.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Москалевой О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается с учетом обстоятельств и характера правонарушения, посягающего на здоровье детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создающее угрозу эффективному получению информации во время уроков в школе несовершеннолетними детьми при формировании личности.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи о привлечении Москалевой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является законным и обоснованным, её действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела и личности Москалевой.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалевой О. Н. оставить без изменения, жалобу Москалевой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                               В.А. Морозова