Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 23 ноября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гришанину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» Магомаевой М.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Гришанину О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «Ситиус» указало на то, что по договору потребительского займа от 28 мая 2022 г. № 2022-3438217 ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МК «Стабильные финансы») предоставило Гришанину О.В. заем в размере 3000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,000% годовых, а всего 3900 рублей в срок до 27 июня 2022 г. включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «Стабильные финансы» в сети интернет, имеющего адрес https://greenmoney.ru.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий Договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты по ставке 365 % годовых, то есть 1,00 % в день, до дня ее возврата включительно.

31 октября 2022 г. ООО МК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-311022 уступило ООО «Ситиус» требование к Гришанину О.В. по указанному выше договору займа.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены. На 6 июля 2023 г. за ним числится задолженность в сумме 7500 рублей, из которых 3000 рублей – задолженность по основному долгу, 4500 рублей – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбиркого района Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. отменен судебный приказ в отношении Гришанина О.В.

В связи с этим ООО «Ситиус» просило суд взыскать с Гришанина О.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 7500 рублей, из которых 3000 рублей – сумма предоставленного займа; 4500 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбиркого района Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Гришанина О.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского кредита №2022-3438217 от 28 мая 2022 г. по состоянию на 6 июля 2023 г. в размере 5606 руб. 02 коп., из которых: 3000 рублей - сумма основного долга; 900 рублей - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 28 июня 2022 г. по 6 июля 2023 г. в размере 1706 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей, а всего 9306 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ситиус» Магомаева М.Р. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: на момент заключения потребительского кредита (займа) 28 мая 2022 г. полная стоимость потребительского кредита (займа) (365,000% годовых) не превышала установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в II квартале 2022 г. (потребительский микрозайм без обеспечения на срок до 30 дней включительно) – 365 %; займ, выданный ООО МК «Стабильные финансы» от 28 мая 2022 г. в начислении процентов был ограничен частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой не допускается начисление сумм после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера сумму предоставленного займа; указанным законом предусмотрено продолжение начисление процентов по ставке, предусмотренной договором потребительского займа № 2022-3438217 от 28 мая 2022 г., когда заемщик денежные средства не возвратил. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом полуторакратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства, при этом сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Представитель истца также просила суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Гришанин О.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. между ООО МК «Стабильные финансы» и Гришаниным О.В. заключен договор потребительского займа №2022-3438217, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 3000 руб. под 365,000% годовых до 27 июня 2022 г. включительно.

Размер процентов за пользование займом составляет 900 рублей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 13 договора займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «Стабильные финансы» в сети Интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28 мая 2022 г. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

При заключении договора займа Гришанин О.В. ознакомлен и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует простая электронная подпись в документах.

ООО МК «Стабильные финансы» принятые на себя обязательства исполнило.

Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

31 октября 2022 г. ООО МК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-311022 уступило ООО «Ситиус» право требования Гришанину О.В. по договору потребительского займа № 2022-3438217 в размере 7500 рублей, из которых 3000 руб. – сумма предоставленного займа, 4500 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. отменен судебный приказ в отношении Гришанина О.В., выданный по заявлению ООО «Ситиус».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права займодавца, вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда соответствует закону.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по состоянию на 6 июля 2023 г.:3000 руб. – сумма предоставленного займа, 12 120 рублей – проценты за пользование суммой займа.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, то есть до 4500 рублей.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом мировой судья не согласился, указав, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 55,499%, и в данном случае, размер процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма за период с 28 июня 2022 г. по 6 июля 2023 г. составит 1706 руб. 02 коп. (3000 руб. х 374 дня/55,499%).

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа, установленного договором, превышающих предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым вышеприведенные нормы позволяют сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день, то есть указанные ограничения должны соблюдаться в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводящиеся к тому, что задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа подлежала расчету за весь период просрочки исходя из полной стоимости потребительского займа, указанной в договоре от 28 мая 2022 г. (365,000% годовых), отклоняются.

Указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Начисление процентов за фактическое пользование заемными средствами более года по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств (до 30 дней включительно), противоречит приведенным выше требованиям закона.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Ответчиком Гришаниным О.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Вместе с тем, решение мирового судьи нельзя признать законным в части размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в указанной части требований, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей отвечает требованиям разумности.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, мировым судьей обоснованно применен принцип разумности - с учетом категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи в данной части.

Вместе с тем, указанный размер расходов истца на оплату юридических услуг (3300рублей) взыскан мировым судьей без учета принципа пропорциональности.

В связи с тем, что иск ООО «Ситиус» удовлетворен частично (в размере 74,75% от заявленных требований), то и судебные расходы, определенные мировым судьей в разумных пределах, подлежали последующему распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таком положении дела расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в размере 2466 руб.75 коп. (3300 х 74,75%).

В связи с этим, решение мирового судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, сумма возмещаемых расходов на оплату услуг представителя - уменьшению до 2466 руб. 75 коп.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

Как разъяснено судам в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку поданная представителем истца апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гришанину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 2022-3438217 от 28 мая 2022 г. в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных с Гришанина Олега Владимировича в пользу ООО «Ситиус» расходов по оплате юридических услуг до 2466 руб. 75 коп.; в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» Магомаевой М.Р., а также ее заявление о взыскании с Гришанина Олега Владимировича расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева