Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-98/2024 (2-3117/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-98/2024

УИД 33RS0011-01-2023-000472-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                              6 марта 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика Егоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АСКО" к Егорову К. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Егорову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 80 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

В обоснование указало на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Егорова К.А., принадлежащего на праве собственности Климченко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Дмитриевского А.А.,в результате которого принадлежащий Дмитриевскому А.А. автомобиль марки <данные изъяты> госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> Егоров К.А. Автогражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Дмитриевский А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 80 400 руб. В ПАО «АСКО<данные изъяты> Форд Фокус, госномер <№>. Виновник ДТП Егоров К.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полисе ОСАГО указан не был. С учетом этого, ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с виновника ДТП Егорова К.А. в порядке регресса в возмещение ущерба 80 400 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 612 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егоров К.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью.

Представитель ответчика Егорова С.Ю. исковые требования ПАО «АСКО» признала частично. Не оспаривая вину Егорова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>, настаивала на том, что истцом завышена стоимость заявленного восстановительного ремонта автомобиля. Полагала, что экспертом ООО КЦ «Астрея» необоснованно включены в перечень поврежденных деталей автомобиля потерпевшего фонари задние правый и левый. Ссылаясь на представленные ею в материалы дела фотоснимки с места ДТП, считала, что указанные фонари каких-либо повреждений не имеют.

Третье лицо Дмитриевский А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, Егорова К.А., принадлежащего на праве собственности Климченко А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащий Дмитриевскому А.А.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Егорова К.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Дмитриевского А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО РРР <№> от <дата>.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Дмитриевский А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭЕС» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом его износа, от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 80 400 руб.

По акту о страховом случае от <дата> и соглашению об урегулировании страхового случая от <дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата> выплатило потерпевшему Дмитриевскому А.А. страховое возмещение в сумме 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (т.<данные изъяты>).

<дата> наименование страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменено на ПАО «АСКО», <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции.

Вместе с тем, установлено, что Егоров К.А. не был включен в договор страхования владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> №<№> от <дата>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Указанный страховой полис заключен только в отношении Егоровой С.Ю. (т<данные изъяты>).

       При таких обстоятельствах ПАО «АСКО», выплатившее потерпевшему Дмитриевскому А.А. страховое возмещение, вправе предъявить к Егорову К.А. требование в порядке регресса о возмещении причиненного ущерба.

        В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного Дмитриевскому А.А. страхового возмещения, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».

       В соответствии с заключением эксперта ООО КЦ «Астрея» Кадыкова А.В. <№> от <дата>, зональность расположения повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, указанных в справке о ДТП от <дата>, и акте осмотра эксперта-техника ООО «Анэкс» Клюкина И.А. <№>СВ от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, могли быть получены в процессе столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на момент ДТП, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа, составляет 75 900 руб. (т.1 <данные изъяты>).

Представитель ответчика Егорова С.Ю. с экспертным заключением не согласилась. Полагала, что перечисленные в акте осмотра эксперта-техника ООО «Анэкс» Клюкина И.А. <№> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, а именно повреждения крышки багажника, фонарей задних левого и правого, не были получены в результате ДТП от <дата>. В качестве доказательства ссылалась на произведенные ею фотоснимки с места ДТП, которые она не смогла представить суду в качестве доказательств ранее.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

       Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» Кадыкова А.В. <№> от <дата>, все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника ООО «Анэкс» Клюкина И.А. <№> от <дата>, располагаются в зоне контактирования, по характеру и объему повреждений соответствуют обстоятельствам исследуемого события и могли быть повреждены в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа, также определена в размере 75 900 руб. (т.<данные изъяты>).

При этом, экспертом указано, что представленные в материалы дела фотоматериалы с места ДТП отражают состояние наружных элементов оперения кузова <данные изъяты>, госномер <№>. Фотосъемка выполнена не в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России <дата> <№>-П. Качество предоставленного фотоматериала, его незначительное количество, а также не соответствие требованиям Методики, не позволяет однозначно установить наличие повреждения крышки багажного отделения, однако, в результате перераспределения ударной нагрузки деформации и смещения бампера заднего произошло его контактирование с крышкой багажного отделения. В результате контактирования произошло нарушение ЛКП нижнего торца крышки багажного отделения и верхней части бампера заднего. В соответствии с актом осмотра, составленного экспертом-техником ООО «АНЭКС» фонарь задний правый имеет повреждение в виде трещины в левой части элемента, фонарь задний левый - трещины в правой части. На предоставленных фотоматериалах с места ДТП возможно оценить только состояние рассеивателей элементов и работоспособность ламп, однако, в результате упругой деформации и распределения ударной нагрузки, при такого рода контактном взаимодействии, возможно повреждение корпуса фонарей в результате смещения бампера заднего. На представленных фотоматериалах также не нашли своего отображения указанные в акте осмотра, составленного экспертом техником ООО «АНЭКС», внутренние элементы транспортного средства, имеющие повреждения: панель задка трещины и излом каркаса в правой части; панель крепления фонаря заднего правого трещина в левой части; облицовка пола багажного отделения, разрывы материала в задней части; кронштейн крепления бампера заднего левый, трещина в задней части; кронштейн крепления бампера заднего средний (трещина в средней части). Однако, в результате развития аварийного контактирования, упругой деформации и ударной силы, с учетом наличия повреждений наружных элементов подтвержденных фотоматериалами, возможно повреждение данных внутренних элементов.

Эксперт также указал, что представленный фотоматериал, при его создании, преследовал цель фиксации факта ДТП, а также получения общего масштаба повреждений, без выявления и фиксации состояния каждого поврежденного элемента, деформированного в результате контактирования ТС.

В процессе осмотра поврежденного ТС эксперт-техник фиксирует не только повреждения, расположенные в зоне контактирования, в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике, но и проводит его анализ для назначения необходимого ремонтного воздействия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра ТС <№>СВ от <дата>, составленный экспертом-техником ООО «АНЭКС» при проведении исследования ТС <данные изъяты>, госномер <№>, имеет описание поврежденного элемента, его местоположение, характеристику повреждения, объем повреждения, а также ремонтные воздействия необходимые для его устранения. В связи с этим, эксперт ООО КЦ «Астрея» в результате проведенного исследования не нашел возможности достоверно исключить из списка повреждений, указанных в акте осмотра, какие-либо повреждения. Из анализа материалов гражданского дела, а также представленных фотоматериалов с места ДТП, им однозначно установлен механизм совершения ДТП от <дата>.

С учетом изложенного, в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» Кадыкова А.В. <№> от <дата>, которое содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение сделано на основе изучения материалов гражданского дела, представленных представителем ответчика фотоматериалов с места ДТП, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенного экспертом ООО КЦ «Астрея» Кадыковым А.В. экспертного исследования сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «АСКО» подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Егорова К.А. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 75 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб. Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 2477 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея», оплата экспертизы возложена на ответчика Егорова К.А., однако им не оплачена.

В соответствии с заявлением генерального директора ООО КЦ «Астрея« от <дата>, стоимость экспертизы составила 31 000 руб. (т.<данные изъяты>).

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требования на <данные изъяты>% от заявленных, в пользу ООО КЦ «Астрея» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в том числе, с ответчика Егорова К.А. в размере 29 264 руб., с ПАО «АСКО» - в размере 1 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, с Егорова К. А., <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выданный УМВД России по <адрес> <дата>, в возмещение материального ущерба в порядке регресса 75 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 477 руб.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <№> КПП <№>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Егорова К. А., <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выданный УМВД России по <адрес> <дата>, - 29 264 руб., с публичного акционерного общества «АСКО», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, - 1736 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.03.2024, мотивированное решение составлено 14.03.2024.