Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-5036/2022;) ~ М-4225/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-197/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г.                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Чуприной Т.А., при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкина Максима Борисовича к Волковой Татьяне Евгеньевне, Гусятниковой Яне Станиславовне, Волкову Станиславу Юрьевичу, ТСЖ «Культура», Кондратьеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Коняшкин М.Б. обратился в суд с иском к Волковой Т.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, после чего был составлен акт ТСЖ «Культура» и причиной залива установлено несанкционированное подсоединение трубы дренажа внутреннего блока кондиционера к дренажному стояку системы кондиционирования дома, самовольно произведенная собственником <адрес> указанного дома. В ходе осмотра квартиры ответчика было выявлено, что в месте присоединения отсутствует герметизация входящей трубки, идущей от внутреннего блока кондиционера, а также наблюдается сильная течь из отверстия внизу по внутренней поверхности трубы дренажного стояка и по стене в нижерасположенные помещения. Со слов дочери собственника, председатель ТСЖ «Культура» узнал о том, что внутренний блок кондиционера установлен самостоятельно, без каких-либо согласований. В результате залива, имуществу истца причинен ущерб, но добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. С целью оценки ущерба, истец обратился в ООО «ДальПрофОценка», заключив договор на оказание услуг и оплатив стоимость услуг в 12 000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залива составил 50900 руб. В связи с заливом, истец испытал нравственные страдания, ухудшилось здоровье, что он оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с Волковой Т.Е. в пользу Коняшкина М.Б. ущерб в размере 50900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1725 руб. по имущественным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям 300 руб.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Гусятникова Я.С., Волков С.Ю., ТСЖ «Культура», в качестве третьих лиц Кондратьев Н.Н., Гусятникова Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме Кондратьев Н.Н. привлечен соответчиком.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 233, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца Чуприна Т.А. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является Коняшкин М.Б., что следует из Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО9, что следует из Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками <адрес>, являются Волкова Т.Е., Волков С.Ю. по ? доли в общей долевой собственности.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Гусятникова Я.С., Гусятников Н.А., что следует из поквартирной карточки.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений выбора способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья «Культура».

Из Устава следует, что ТСЖ «Культура» создано для достижения целей, предусмотренных Уставом, к отдельным видам деятельности Товарищества относятся, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений (п.2.1 Устава).

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зафиксирован в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате подтопления <адрес> водой, поступающей оп дренажному стояку системы кондиционирования из-за отсутствия герметизации места примыкания входящей трубки, идущей от внутреннего блока кондиционера <адрес> дренажному стояку системы кондиционирования дома было залито водой примерно 6-8 кв.м. площади стен и натяжного потолка лоджии квартиры.

При осмотре <адрес> также установлено следующее: на лоджии стена слева от входа влажная от потолка до пола, местами имеется вздутие краски. При снятии натяжного потолка установлено, что плита вышерасположенной лоджии (потолок) влажная, выявлено место протекания – сверху-вниз по боковой поверхности.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков – физических лиц либо по вине управляющей организации.

Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, является собственник вышерасположенной квартиры Кондратьев Н.Н. не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло причинение истцу ущерба.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину ТСЖ «Культура» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома либо собственника жилого помещения, расположенного выше квартиры, принадлежащей ответчику Кондратьеву Н.Н. по стояку.

На основании анализа материалов дела, судом установлен факт залива помещения истца, по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника вышерасположенной квартиры, к чему суд пришел из анализа материалов дела.

С целью определения характера, причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Восток экспертиза», в <адрес> установлено, что лоджия площадью 8,5 кв.м. имеет следы течи и увлажнения по потолку, стенам и коробу в районе расположения стояка и блока кондиционера: потеки, растрескивание отделочного слоя по стыку плиты перекрытия лоджии со стеной и стыка ГВЛ короба, коричневые пятна от воды на натяжном полотне потолка, разрыв полотна по кромке от натяжения.

Исследование проводилось с выездом на место проведение экспертизы в несколько этапов, экспертом был проведен осмотр квартир № в <адрес>, жители квартир предоставили доступ в квартиру для осмотра, т.е. участвовали в экспертизе, информированы о целей проведения экспертизы, в том числе собственник квартиры №.

В результате осмотра установлено, что квартира истца № расположена на 12-м этаже дома, квартира № – на 13-м этаже дома, квартира № на 14-м этаже дома, по одному стояку. На лоджии квартиры № расположен стояк кондиционирования и все коммуникации к нему от наружного блока кондиционера защиты ГВЛ, и возникла необходимость вскрытия обшивки, чему собственник квартиры № воспрепятствовал.

Между тем, в процессе исследования объекта экспертом проводилась фотосъемка цифровой фотокамерой, установлено, что в квартире № выявлены повреждения заливом лоджии данной квартиры: потолка и стен на участке в районе расположения системы кондиционирования: дренажного стояка с подводкой и кондиционера. Характер повреждений – увлажнение от течи сверху, в районе расположения системы кондиционирования. Для определения причины затопления квартиры № №, экспертом проведен осмотр вышерасположенных квартир: № на 13-м этаже и № на 14-м этаже.

Осмотром квартиры № на 13-этаже, установлено, что на лоджии квартиры № стояк кондиционирования и все коммуникации к нему от наружного блока кондиционера зашиты ГВЛ по стенам. Потолок подвесной из ГВЛ, окрашенный водоэмульсионной краской. Вскрытие ГВЛ для осмотра экспертом дренажного стояка и подводки жильцом квартиры не выполнено. По ГВЛ потолка и стен полностью отсутствуют потеки и пятка, которые могли бы свидетельствовать о заливе из вышерасположенного 14-го этажа. Покрытие пола выполнено из линолеума. Повреждения линолеума влагой не обнаружено. При осмотре экспертом, в присутствии всех участников осмотра, жильцом квартиры № 170 были даны пояснения, что кондиционер они выключили в момент их оповещения о течи в квартире № №, но затем включили и никаких ремонтных работ не производили.

При осмотре квартиры № № на 14-этаже установлено, что на лоджии квартиры стояк кондиционирования и все коммуникации к нему от наружного блока кондиционера зашиты асбестоцементными гладкими листами. В момент осмотра, жильцом квартиры №, листы были сняты по месту расположения дренажного стоячка. Дренажный стояк выполнен из полипропиленовых труб (<адрес> мм.). К дренажному стояку посредством тройника и отвода установлена подводка от наружного блока кондиционера. Экспертом не обнаружена разгерметизация места присоединения подводки, и не обнаружены повреждения труб системы кондиционирования, которые могли бы быть причиной течи. По стене, в месте расположения дренажного стояка и подводки, установлен утеплитель из минваты и пароизоляционная пленка и в случае обильной течи (не капельной от конденсата на стенах трубы) минвата имела бы повреждения от увлажнения. Экспертом не обнаружены типичные последствия от намокания утеплителя из минваты: потемнение, комкование, расслоение. Покрытие пола на лоджии квартиры выполнено из линолеума. Затекания воды на пол под линолеум не обнаружено.

Проведя обследование, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива лоджии квартиры № № расположенной на 12-м этаже, является залив с непосредственно вышерасположенной квартиры № № с подводки к кондиционеру по следующим основаниям: если бы залив квартиры № расположенной на 12 этаже, произошел по причине залива с квартиры № № расположенной на 14-м этаже, то на лоджии, расположенной между этажами в квартире № № на 13-м этаже, на ГВЛ потолке и коробе имелись бы следы залива; ремонт дренажного стояка, обслуживающего квартиры №, № не производился, а течь прекратилась; при осмотре квартиры № на лоджии не обнаружены типичные следы течи: комкование, потемнение, расслоение от увлажнения утеплителя из минваты, установленной по месту дренажного стояка и подводки к кондиционеру; не обнаружены пятка от течи по дренажному стояку, подводке и фасонным частям (в том числе не обнаружено затекание в труднодоступных местах, в стыках фасонных элементов). Иных причин залива экспертом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на устранение повреждений от исследуемого затопления, не относящиеся к повреждениям эксплуатационного характера, составляет 37 720 рублей.

При этом, данное заключение суд находит достоверным, поскольку

отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, эксперт привел обоснование своих выводов, определил размер ущерба.

Представленный истцом Отчет № выполненный ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве допустимых доказательств, учитывая, что эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с законом, перед оценщиком не ставился вопрос об исключении повреждений, не относимых к событию, как и не ставился вопрос об определении характера и причин залива квартиры, при том, что специалист не обладал всей достаточной совокупностью документов для целей проведения оценки и дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, при этом учитывает, что ответчик предоставил доступ на осмотр, ему как и иным участникам процесса разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника вышерасположенной квартиры в заливе, не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Кондратьева Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере, установленном заключением –37 720 рублей.

Соответственно, требования к иным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред материальным ущербом, причиненным заливом помещения, т.е. требования вытекают из имущественных. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых подлежат применению и положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающую пропорциональность для целей определения размера судебных расходов. С учетом обстоятельств дела, объема проведенных работ, принципа соразмерности и пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331,60 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная экспертиза в АНО «Восток Экспертиза», стоимость которой, согласно поступивших в суд документов, составила 14690,91 руб., но не оплачена сторонами на дату рассмотрения дела.

Соответственно, в силу положений указанной нормы процессуального закона, расходы подлежат взысканию с ответчика Кондратьева Н.Н., за счет которого требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Коняшкина Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом в размере 37 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплат заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331,60 руб.

В остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волковой Татьяне Евгеньевне, Гусятниковой Яне Станиславовне, Волкову Станиславу Юрьевичу, ТСЖ «Культура», - отказать.

Взыскать с Кондратьева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АНО «Восток Экспертиза» (ИНН №, ОГРН №), расходы по оплате экспертизы в размере 14690, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 05.05.2023 г.

Судья: О.С.Белоусова