Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2023 от 07.07.2023

Мировой судья ФИО             в суде апелляционной инстанции

УИД65МS0025-01-2023-002279-04           № дела 11-287/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

           при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» ФИО

на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 апреля 2023 года,

установил

03 апреля года общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 апреля 2023 года, с учетом заявления об исправлении описки от 08 июня 2023 года заявление ООО «Главколлект» возвращено заявителю, поскольку представленный взыскателем расчет взыскиваемой задолженности не содержит методики и арифметических действий.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Главколлект» подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что подлежащая взысканию сумма включает в себя основной долг и проценты, установленные Индивидуальными условиями договора займа. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме и методике расчета по кредитному договору. Считает, что в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, в связи с чем какой-либо сложности в проверке правильности заявленной к взысканию суммы у суда не должно было возникнуть. При этом к заявлению представлена копия договора, содержащего условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, а сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ, а, напротив, входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Соответственно, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Принимая обжалуемое определение и возвращая ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, суд первой инстанций, с учетом представленных материалов, и, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 124, статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный взыскателем расчет задолженности не содержит методики расчета арифметических действий, что не позволяет мировому судье установить и проверить обоснованность заявленных требований в рамках приказного производства.

Проверяя основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа по представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности, следует, что заем был предоставлен должнику в размере 15500 рублей, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 38700 рублей 40 копеек, следовательно, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником.

Расчет, представленный заявителем, должен быть понятным, чтобы суд имел возможность его проверить.

Однако, вопреки указанным требованиям, расчет сводится к указанию взыскиваемых сумм, не содержит период, количество дней, в течение которых производилось начисление процентов, размер применяемой процентной ставки, установленной договором займа, даты и суммы частичного погашения суммы основной задолженности, которые бы суд имел возможность проверить для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░