Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-2982/2022;) ~ М-1313/2022 от 25.04.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2022-002097-34    дело № 2-169/2023 (№ 2-2982/2022)

    18 апреля 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    с участием:

    истца Безгиной Е.В., её представителя Гудылева М.А.,

    ответчика Вервейко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгиной Екатерины Владимировны к Вервейко Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации;

    третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя Шанькова Мария Сергеевна, Новикова Елена Викторовна, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

    у с т а н о в и л:

    В апреле 2022 года Безгина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 07.12.2022 года просила прекратить право собственности ответчика Вервейко Е.В. на ? долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с выплатой в её пользу денежной компенсации, а также признать право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве на квартиру.

    Согласно доводам иска, спорное жилое помещение принадлежит сторонам в порядке наследования. Квартира является однокомнатной и не использовалась ответчиком для своего проживания. В свою очередь, истец имеет существенный интерес к данному жилому помещению, поскольку проживала в нем на момент возникновения права общей долевой собственности сторон, несла бремя содержания имущества.

    В судебном заседании истец Безгина Е.В. и её представитель Гудылев М.А. просили требования иска удовлетворить по указанным выше основаниям, предоставили доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, определенной проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимости спорной доли в праве. Также указали на обстоятельства приобретения ответчиком права на спорную долю, на невозможность использования однокомнатной квартиры для проживания вторым сособственником.

    Ответчик Вервейко Е.В. в суде основания заявленного иска не оспаривала, против возможности получения денежной компенсации за принадлежащую долю в праве в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не возражала.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя Шанькова М.С., кредитор наследователя Новикова Е.В. и Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в общей долевой собственности Безгиной Е.В. и Вервейко Е.В. находится <адрес>, расположенная по адресу:                     г. Севастополь, <адрес>. Жилое помещение приобретено в собственность в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчику Вервейко Е.В. принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Безгина Е.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Вервейко Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Согласно заключению проведенной ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2023 года № 0702-23/1 рыночная стоимость принадлежащей Вервейко Е.В. спорной 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с учетом критерия общей собственности, составляет 882 175,00 руб.

    В обоснование иска Безгина Е.В. указывает, что квартира является однокомнатной и используется для проживания её семьи, в том числе и на момент открытия наследства после смерти отца, использование квартирой двумя сособственниками не представляется возможным. Данное жилое помещение является единственным жильем истца. В свою очередь, Вервейко Е.В. квартиру для своего проживания никогда не использовала, проживает за пределами г. Севастополя, жильем обеспечена.

    В судебном заседании Вервейко Е.В. не возражала против прекращения её доли в общем имуществе, с заключением судебной экспертизы о стоимости спорной доли согласились.

    О реальном намерении Безгиной Е.В. в приобретения доли сособственника Вервейко Е.В. свидетельствует внесение ею на депозит суда согласно квитанции от 30.03.2013 года № 3848 денежных средств в обеспечение требований в сумме 883 000,00 руб.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований иска Безгиной Е.В.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г.                 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Гудылев М.А. согласно договора на оказание юридических услуг от 28.10.2022 года в ходе производства по делу принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела.

    Размер вознаграждения представителя составил 50 000,00 руб. и оплачен Безгиной Е.В. согласно квитанций от 30.03.2023 года.

    С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных                     истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

    Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за представительство интересов истца в суде первой инстанции.

    Также из материалов дела следует, что истцом Безгиной Е.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере               300,00 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., которые подлежат компенсации ответчиком в силу приведенных положений ст. 88 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Безгиной Екатерины Владимировны к Вервейко Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Вервейко Елены Владимировны на <адрес>, расположенную по адресу:                                г. Севастополь, <адрес>.

    Прекратить право собственности Вервейко Елены Владимировны на ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу:                                  г. Севастополь, <адрес>.

    Признать за Безгиной Екатериной Владимировной право собственности ? долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Управлению Судебного департамента в г. Севастополе осуществить выплату в пользу Вервейко Елены Владимировны (АО Генбанк; ИНН: №; БИК: №; корреспондентский счет: № в Отделении Республика Крым; расчетный счет: №) денежных средств в размере 882 175,00 руб., внесенных Безгиной Екатериной Владимировной на депозит суда согласно квитанции № 3848 от 30.03.2023 года.

    Управлению Судебного департамента в г. Севастополе осуществить возврат в пользу Безгиной Екатерины Владимировны (РНКБ ПАО; ИНН №; БИК: №; корреспондентский счет: №; счет получателя: №; КПП: №) остатка денежных средств в размере 825,00 руб., внесенных на депозит суда согласно квитанции № 3848 от 30.03.2023 года.

    Взыскать с Вервейко Елены Владимировны в пользу Безгиной Екатерины Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300,00 руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.; в счет компенсации оплаты судебной экспертизы 7 000,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------