Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-563/201085/2022 от 14.02.2022

дело № 2-133(1)/2022

УИД 64RS0023-01-2022-000184-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщева О.А. к Шапкарину А.И о взыскании задолженности по договорузайма, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борщёв О.А. обратился в суд с иском к Шапкарину А.И. о взыскании задолженности по договорузайма, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Шапкариным А.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал в собственность Шапкарина А.И. денежные средства в размере 40000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог холодильную камеру изсэндвич панелей конструкции шип паз, дверь распашная, сплит система Ариада. Согласно условиям договора имущество остается у заемщика, залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 40000 рублей, в случае неисполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ имущество переходит в его собственность. Денежные средства в размере 40000 рублей считаются возвращенными заемщиком в момент подписания акта возврата денежных средств. Свои обязательства по договору займа он выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательство исполнил частично в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после поступления искового заявления в суд.Согласно условиям договора в случае невозврата денежной суммы в размере 40000 рублей или её части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 610 дней, 40000-610*3% =732000 рублей.В соответствии с п. 4.3. к данному договору применяются положения о коммерческим кредите, в связи с чем, просят взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды согласно следующего расчета: 40000*610*1% = 244000 рублей. Он со своей стороны уменьшает размер договорной неустойки до 217000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000 рублей, неустойку в размере 217000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 244000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. При этом указал, что заключение договора купли – продажи холодильной камеры не имеет отношение к рассматриваемому спору, исковые требования относятся только к правоотношениям, возникшим из договора займа.

Истец Борщёв О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шапкарин А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, согласно которым он с Борщёвым О.А. заключил сделку по приобретению холодильной камеры в рассрочку за 80000 рублей. При подписании договора им было оплачено 40000 рублей, остаток оплаты по устной договоренности он должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. В ноябре 2019 года он передал очередной платеж лично Борщёву О.А. в размере 20000 рублей, о чем имеется расписка на последнем листе договора займа. Сумму долга Борщёв О.А. просил перевести на его личную карту. У него были заблокированы все карты, и он не мог перевести деньги. В ноябре- декабре 2019 года он неоднократно пытался с ним созвониться, писал СМС, однако истец на связь не выходил. В конце декабря он попросил девушку, которая помогала ему со сдачей отчета в налоговую инспекцию, отправить остаток суммы через её личную карту, и был уверен, что она это сделала, так как были Новогодние праздники, то он не проследил выполнение своей просьбы, связь с девушкой была кратковременная. С января 2020 года он с ней не общался, и её контакты при смене телефона утратил. О неоплаченном долге узнал только от сотрудников Новоузенского районного суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, договор займа между Борщёвым О.А. и Шапкариным А.И. является заключенным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

ДД.ММ.ГГГГ между Борщёвым О.А. и Шапкариным А.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Борщёв О.А. передал Шапкарину А.И. в долг денежные средства в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передана в момент подписания договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга заемщик предоставляет в залог - холодильную камеру изсэндвич панелей конструкции шип – паз, принадлежащую Заемщику на праве собственности. Имущество, передаваемое в залог остается у заемщика. В случае невозврата денежной суммы в размере 40000 рублей, или её части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.К настоящему договору применяются положения о коммерческом кредите (л.д.10-12).

Таким образом, заключив договор займа,Шапкарин А.И.согласился с условиями договора, а, следовательно, и ответственность наступает в рамках указанного договора.

При буквальном толковании согласно ст. 431Гражданского кодекса Российской условий договора займа следует, что срок возврата денежного займа в силу положений ст. ст. 190 - 191 ГК РФ, как он понимается в своей юридической природе (определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить) однозначно определендоговором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа, подлинник которого предоставлен в суд Шапкариным А.И., в нем имеется запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил 20000 рублей, суд принимает это как частичную оплату по договору займа. Согласно чеку по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Б. произведен перевод в размере 20000 рублей, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец признал данный платеж как оплату по спорному договору займа, указав, что других долгов у ответчика перед Борщёвым О.А. не имеется. Таким образом, Шапкариным А.И. по договору займа погашен основной долг перед Борщёвым О.А.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шапкарин А.И. подтвердила своё согласие с условиями договора, в соответствии с которыми в случае невозврата полученной денежной суммы или ей части в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком в установленный в договоре срок, не выплачена сумма задолженности по договору займа в размере 20000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2021 года (дата окончания срока указана в исковом заявлении) составляет 366000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 руб.*610 дн.*3%. Приэтом истец исходя из искового заявления снизил размер неустойки до 217000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое значительное превышение размера неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию по договору займа неустойки.

Исходя из расчета неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ сумма составляет 1678 рублей 88 копеек, т.е. суд не справе снизить размер неустойки ниже указанной суммы, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

В силу п. 1ст.823Гражданского кодексаРоссийскойФедерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

При этом условия договора, не соответствующие требованиям законодательства, не могут применяться независимо от признания этих условий недействительными(пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 4.3. Договора займа о применение к договору положений о коммерческом кредите, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор коммерческого кредита – это не самостоятельная сделка заёмного типа, а лишь сопутствующее обязательство к основному договору (купли-продажи, подряда, аренды, оказания услуг и т. д.), в связи с чем, положения о коммерческим кредите, не могут применяться к договору займа, а, следовательно, оснований для взыскания процентов, за пользование коммерческим кредитом, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После поступления искового заявления в суд ответчиком Шапкариным А.И. произведена оплата основного долга по договору займа на сумму 20000 рублей.

Кроме этого, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5570 рублей, оплата которой подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5570 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15570 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░