Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2015 ~ М-3767/2015 от 23.06.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байполова Ю.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Байполов Ю.В. просил признать недействительными условия кредитного договора №.... Взыскать с ответчика в пользу Байполова Ю.В. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере .

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации расходов банку по оплате страховой премии в размере руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Байполов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лхамажапов Б.Б. исковые требования уточнил в части признании условий кредитного договора, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, просил признать недействительными пункты кредитного договора в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), комиссии за выдачукредита наличными денежными средствами, выплатить истцу комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своих представителей в судебное заседание не направило, от представителя по доверенности Павловой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ею направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, указав, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. Заемщик согласился с условиями подключения к программе страхования. В связи с указанным, полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствие чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. Также просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 апреля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Байполовым Ю.В. было заключено кредитное соглашение №

При получении кредита истцом был уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также были уплачены расходы на страхование, включающие в том числе, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Данные платежи были уплачены истцом ответчику в соответствии с заключенным кредитным соглашением и заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц.

Так, в пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере одна целая девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте договора платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличными денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Довод письменного возражения на иск представителя ответчика о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает незаконными условия пункта 1.1.4 кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС и взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

Кроме того, истцом Байполовым Ю.В. при заключении договора было дано заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем, в условия кредита были внесены расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - платеж в случае заключения договора страхования регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сумма платежа банку устанавливается в размере руб. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п.4.4.1 – 4.4.8 кредитного соглашения.

Согласно заявлению (согласию) на включение Байполова Ю.В. в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Байполов Ю.В. дал согласие уплатить указанный платеж банку, при этом консультационные услуги были оказаны ему в полном объеме, претензий он не имел.

Вместе с тем, при взимании с заемщика указанной денежной суммы банк не довел до потребителя информацию: какая сумма из уплаченной им – это комиссия за услуги банка по страхованию, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии.

Стороной ответчика не были представлены доказательства о том, какой объем консультационных и информационных услуг был предоставлен истцу, перечень этих услуг в сфере страхования, которые были оказаны банком Байполову Ю.В. Таким образом, при оказании банком консультационной услуги в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Заемщик не был уведомлен о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

В связи суказанным, суд приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования. В связи с чем, суд признает условия договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС недействительными.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию сумма за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере . – НДС за оказание данных услуг.

Таким образом, подлежит взысканию оплаченные истцом: платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС в сумме платеж за консультационные услуги в сфере страхования в размере .

В связи с тем, что банк неосновательно удерживал денежные средства истца в размере руб., подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (ч.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако из материалов дела не следует, что истец установил новые сроки оказания услуг.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что банком не были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу потребителя –

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающий понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, участие представителя в судебном заседании, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 09 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░.1.1.4) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░