Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ M-890/2023 от 14.07.2023

№2-913/2023

03RS0033-01-2023-001120-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бронниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Бронниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и Бронникова Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 211430,67 рублей. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило свои права требования ООО «Экспресс-Кредит». Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика.

Истец просит взыскать с Бронниковой Е.А. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,610%, образовавшейся от суммы задолженности, в размере 157076,16 рублей – сумму основного долга, 85,610 %, образовавшиеся от суммы задолженности в размере 142923,84 рублей – сумму неуплаченных процентов, всего 300000 рублей, 6200 рублей сумму государственной пошлины, 10000 рублей сумму судебных издержек, всего 316200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бронникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, что дает суду возможность, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Бронниковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Бронниковой Е.А. предоставлен кредит на сумму 211430,67 рублей на 60 месяцев под 46,97 % годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8077 рублей (последний платеж 7935,68 рублей), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором банк предоставил клиенту Бронниковой Е.А. кредит в размере и на условиях кредитного договора, при этом клиент обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщик не вносит с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому цедент ПАО НБ «Траст» уступает, а цессионарий ООО «Экспресс-Кредит» принимает права (требования) банка.

В частности, по указанному договору уступки прав ООО «Экспресс-Кредит» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Бронниковой Е.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору составляет: 183479,67 рублей просроченная ссудная задолженность, 166948,43 рублей просроченная задолженность по процентам. При этом истец просит взыскать 85,610 % от суммы просроченной ссудной задолженности, и 85,610% от суммы задолженности по процентам, т.е. 157076,16 рублей – основной долг, 142923,84 рублей – сумма процентов.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик Бронникова Е.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бронниковой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей отменен в связи с поступившими возражениями Бронниковой Е.А.

Неисполнение Бронниковой Е.А. своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, процентам и штрафу.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Бронниковой Е.А. подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом расходов на сумму 10000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на оказание услуг, согласно которому составление искового заявления составляет 10000 рублей.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления), составление иска особой сложности не представляет, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бронниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой ФИО6 (№ в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, в том числе основной долг – 157076,16 рублей, проценты – 142923,84 рублей.

Взыскать с Бронниковой ФИО7 (№ в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,13 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.