Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2019 от 11.11.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Чернецовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т.А. части задолженности по основному долгу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т.А. части задолженности по основному долгу, разъяснено право на обращение с данным заявлением мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения головного офиса Банка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Чернецова А.А. подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении правил подсудности.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т.А. части задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.12.2005г. по основному долгу в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей

Определением от <дата обезличена> заявление возвращено НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность (споры подлежат рассмотрению в суде по местонахождению головному офиса Банка).

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно п.9.7 Правил предоставления и использования неперсонифицированных банковских карт Ставропольский филиал ОАО «Банк» все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения головного офиса Банка.

Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье <адрес обезличен>, однако головной офис Банка на территории указанного района не находится, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Т.А. части задолженности по основному долгу - оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья О.А.Федоров