Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1504/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года                         г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО4, представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон края № 608-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежащий ему автомобиль находился на платной парковке №. Однако, транспортное средство было размещено на парковке вынуждено на время проведения административного расследования, так как ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило значительные механические повреждения ходовой части и только ДД.ММ.ГГГГ силами страховой компании транспортное средство было эвакуировано с указанной парковки.

В судебном заседании заявитель требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии по администрации МО                         г. Краснодара в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.10 Закона края № 608-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-23 по 08-41 час. ФИО9., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от <адрес> партизан до <адрес> (45,05567763; 38,96052578), не осуществил уплату за размещение транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО10 собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона края                 № 608-КЗ.

Как следует из текста жалобы, вину в совершении указанного правонарушения ФИО11 фактически не отрицал.

Факт совершения ФИО12. административного правонарушения предусмотренного ст. 3.10 Закона края № 608-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада», г/н. №, принадлежащего ФИО13., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи документов АТ №, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании соглашения об организации транспортировки поврежденного транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован с указанной муниципальной парковки.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья пришел к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО15 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО16. от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО18 ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья