Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-152/2022 от 07.02.2022

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2022 года

Дело № 2-415/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000268-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                      05 апреля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.И. к НАО «Первое коллекторское бюро», Боганик М.А. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Боганик М.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты> г.в., с идентификационным <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство она приобрела у Свяжиной Л.В., однако при регистрации сделки ей стало известно о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данные ограничения были наложены в качестве обеспечительных мер на основании определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Боганик М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в порядке правопреемства заменено на НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с оплатой ею долга Боганика М.А., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, как следует из информации сервиса «Проверка автомобиля» запрет регистрационных действий не снят. Просила снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи от 14.02.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рухлядев А.В., Свяжина Л.В.

В судебном заседании истец Андреева Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что приобрела транспортное средство у Свяжиной Л.В. Ранее она обращалась в Ирбитский районный суд с данным требованием, но ей было отказано. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Боганик М.А. окончено, в связи с оплатой ею задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», третьих лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рухлядева А.В., Свяжиной Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили (л.д. 24, 27, 28, 30, 34, 38-40).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                                Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

                                                                                В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Андреева Н.И. приобрела у Свяжиной Л.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> в качестве собственника транспортного средства указана Андреева Н.И., вместе с тем, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 7).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Боганик М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанные с переходом права собственности (л.д. 32).

Несмотря на то, что автомобиль изначально по кредитному договору находился в залоге у банка, Боганик М.А. распорядился им, продав его, в результате сделок купли-продажи, указанный автомобиль оказался у Андреевой Н.И.

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в отношении должника Боганик М.А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Свяжиной Л.В. и Андреевой Н.И. заключен после наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Обременение наложено до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого она просит в иске.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Боганик М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 9).

Истцом также представлена копия чек-ордера ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку обязательства по исполнительному производству №№ истцом (покупателем) исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в виде отсутствия задолженности, суд полагает, что основания, по которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, отпали, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Андреевой Н.И. к НАО «Первое коллекторское бюро», Боганик М.А. о снятии запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>