Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2023 от 18.09.2023

Дело № 2 – 5005/2023

УИД: 76MS0002-01-2023-002205-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к Ставничуку Роману Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ставничука Романа Петровича к ООО «Интел коллект», ООО МФК «Лайм займ» о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Ставничуку Р.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Лайм займ» и Ставничуком Романом Петровичем, в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 59 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2022 между ООО МФК «Лайм займ» и Ставничуком Р.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Ставничуку Р.П. предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

30.06.2022 ООО МФК «Лайм займ» уступило право требования долга с Ставничука Р.П. истцу ООО «Интел коллект».

Ставничук Р.П. обратился к ООО «Интел коллект», ООО МФК «Лайм займ» с встречным иском, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022 незаключенными. В обоснование иска Ставничук Р.П. указал, что договор займа в предусмотренной законом форме не заключен, что исключает обращение к нему с иском о взыскании задолженности. Об уступке права требования его не уведомили, копии документов о состоявшейся уступке не предоставили.

В судебное заседание представитель ООО «Интел коллект» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание Ставинчук Р.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 22.01.2022 между ООО МФК «Лайм займ» и Ставничуком Р.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 4 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – 16.02.2022, процентная ставка – 365,00 % годовых.

Обязанность по выдаче займа исполнена ООО МФК «Лайм займ» надлежащим образом, на карту №, открытую на имя Ставничука Р.П., были перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в установленный договором срок Ставничук Р.П. не представил.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает 365% годовых.

Кроме того, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом размер процентов составляет 6 000 руб. 00 коп., не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, также соответствует закону и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2022 ООО МФК «Лайм займ» уступило право требования долга с Ставничука Р.П. истцу ООО «Интел коллект».

Ставинчук Р.П. во встречном исковом заявлении просит признать договор займа от 22.01.2022 и договор уступки права требования от 30.06.2022 незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Лайм займ» и Ставничуком Р.П. заключен в требуемой приведенными нормами права письменной форме, подписан аналогом собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Принадлежность абонентского номера №, на который был направлен код для подписания договора, Ставничуку Р.П. подтверждается ответом ПАО "МТС" от 23.07.2023.

Принадлежность банковской карты, на которую переведены денежные средства, и номера счета по указанной банковской карте Ставничуку Р.П. подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Факт перевода денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп. на карту ответчика подтверждается информацией о платеже.

С учетом изложенного, суд считает, что факт заключения Ставничуком Р.П. договора займа подтвержден материалами дела, оснований для признания указанного договора займа незаключенным не имеется.

Доводы Ставничука Р.П. о несоответствии формы договора требованиям закона являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, указанными выше.

Также не имеется у суда оснований для признания незаключенным договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2022, заключенного между ООО МФК «Лайм займ» и ООО «Интел коллект». Указанный договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами в соответствии с согласованными условиями.

Представленные истцом копии документов надлежащим образом сшиты, заверены подписью представителя и печатью организации.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Ставничука Р.П. в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований Ставничука Р.П. о признании договоров займа и уступки права требования отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Ставничука Р.П. в пользу ООО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 60 коп. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ставничука Романа Петровича (ИНН №) в пользу ООО «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа от 22.01.2022 № № за период с 22.01.2022 по 14.06.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 60 коп., а всего 10 459 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования Ставничука Романа Петровича (ИНН №) к ООО «Интел коллект» (ИНН 5407977286), ООО МФК «Лайм займ» (ИНН 7724889891) о признании договоров незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья В.В.Зарубина