Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2022 ~ М-2099/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                      21 декабря 2022 года

              Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002817-45 (№2-2073/2022) по исковому заявлению Бикмухаметов Р. Р. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бикмухаметов Р. Р. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. Истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, взыскать неустойку (пеню) определенные на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги независимой экспертизы 18000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей, почтовые расходы на дату вынесения решения суда.

            В обоснование иска указывает, что 09.11.2020г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль Тойота Камри VIN №. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет три года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 15.01.2022г. в 12 часов 40 минут на 1377 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Интернационал 94001. В результате произошедшего ДТП в автомобиле Тойота Камри не сработала система подушек безопасности (Airbag) и ремни безопасности, а также истцу был поставлен диагноз «ОЗЧМТ Сотрясение головного мозга». 07.02.2022г. сотрудниками ООО «Альфа-Сервис» (Тойота Центр Уфа) был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, после чего было составлено техническое заключение от 15.02.2022г., согласно которому система SRS автомобиля на момент осмотра и на момент ДТП находилась в полностью исправном состоянии, при столкновении (ДТП 15.01.2022г.) необходимые условия для срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности не были достигнуты. Подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности в условиях рассматриваемого ДТП не должны были быть активированы. С точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в условиях рассматриваемого ДТП отсутствует. Система SRS на время ДТП 15.01.2022г. сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем. Истец не согласился с эти заключением, и обратился в ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для проведения независимого осмотра. По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод, что система подушек безопасности или Airbag имеет неисправности, в результате которых не произошло срабатывание подушек безопасности. Причиной несрабатывания является неправильное (ошибочное) определение факта аварии блоком управления и определение характера столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоком Airbag не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что в свою очередь можно определить как неисправность системы Airbag в момент столкновения автомобиля. Постороннего вмешательства в систему Airbag, а также вскрытия или демонтажа отдельных компонентов не установлено, что позволяет отнести выявленные неисправности к производственным дефектам. Повреждение силовых элементов кузова позволяют утверждать о достижении необходимой силы столкновения и указывают на то, что находящимся в салоне автомобиля людям и непосредственно водителю существовала угроза безопасности жизни и соответственно условия для срабатывания подушек безопасности были выполнены. Истец 25.04.2022г. и 06.07.2022г. обращался к ответчику с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества, ответов не поступило. Истец указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

            Истец Бикмухаметов Р. Р., его представители по доверенностям, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Рабинович Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль был исправен, недостатков автомобиля не имеется.

          Представитель ответчика Тойота Ключавто (привлечено в качестве ответчика судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Третье лицо Айрапетова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями….»

            Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. … 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы….»

          Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

           В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

            Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истцу Бикмухаметов Р. Р. принадлежит автомобиль Тойота Камри VIN №, год выпуска 2020 год, государственный регистрационный знак В346КМ702, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

          Истец Бикмухаметов Р. Р. приобрел этот автомобиль у физического лица Айрапетова Р.Ю. по договору купли-продажи от 03.07.2021г., совершенному в <адрес>, за 1500000 рублей, на тот момент государственный регистрационный знак автомобиля был №.

         В выписке из электронного паспорта транспортного средства указано, что изготовителем является ООО «Тойота Мотор».

          Из искового заявления и материалов дела в их совокупности усматривается, что 15.01.2022г. в 12 часов 40 минут на 1377 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Интернационал 94001.

         В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота Камри не сработала система подушек безопасности (Airbag) и ремни безопасности.

          Истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», потребовав заменить автомобиль ненадлежащего качества либо выплатить компенсацию.

            07.02.2022г. ООО «Альфа-Сервис» (Тойота Центр Уфа) был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, указано, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения кузова, характерные при скользящем боковом ударе и ударе в переднюю левую часть автомобиля, перечислены повреждения автомобиля, в том числе двери, переднее левое крыло, передняя левая стойка водителя, передний бампер, капот, фары, радиатор, лобовое стекло находится в штатном проеме с многочисленными трещинами, отверстием. Указано, что автомобиль не получил повреждений средних стоек кузова необходимых для срабатывания подушек безопасности занавесочного типа и боковых подушек. Салон автомобиля не получил повреждений.

           В техническом заключении от 15.02.2022г. ООО «Альфа-Сервис» (Тойота Центр Уфа) указано, что система SRS автомобиля на момент осмотра и на момент ДТП 15.01.2022г. находилась в полностью исправном состоянии, при столкновении (в результате ДТП 15.01.2022г.) необходимые условия, заданные изготовителем, для срабатывания подушек безопасности всех типов и преднатяжителей ремней безопасности не были достигнуты. Подушки безопасности всех типов и преднатяжители ремней безопасности в условиях рассматриваемого ДТП не должны были быть активированы. С точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов и преднатяжителей ремней безопасности в условиях рассматриваемого ДТП отсутствует. Система SRS на время ДТП 15.01.2022г. сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем.

         Истец обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для проведения независимого осмотра.

        В заключении специалиста № от 16.03.2022г. ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» указано, что пробег автомобиля Тойота Камри составляет 40667 км, автомобиль имеет значительные механические повреждения, не наблюдается следов срабатывания подушек безопасности, подушки безопасности установлены на штатных местах, автомобиль имеет шесть подушек безопасности. Сделан вывод, что система подушек безопасности или Airbag имеет неисправности, в результате которых не произошло срабатывание подушек безопасности. Причиной несрабатывания является неправильное (ошибочное) определение факта аварии блоком управления и определение характера столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоком Airbag не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что в свою очередь можно определить как неисправность системы Airbag в момент столкновения автомобиля. Постороннего вмешательства в систему Airbag, а также вскрытия или демонтажа отдельных компонентов не установлено, что позволяет отнести выявленные неисправности к производственным дефектам. Повреждение силовых элементов кузова позволяют утверждать о достижении необходимой силы столкновения и указывают на то, что находящимся в салоне автомобиля людям и непосредственно водителю существовала угроза безопасности жизни и соответственно условия для срабатывания подушек безопасности были выполнены.

           В представленном истцом заключении специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» указано, что 12.01.2022г. в Тойота Центр Уфа проводились работы по расширенному техническому обслуживанию автомобиля на пробеге 40010 км, неисправностей системы подушек безопасности не установлено.

          Истец претензиями от 25.04.2022г. и 06.07.2022г. обращался к ответчику с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества либо компенсации стоимости автомобиля.

         Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

         Также истец указывает в исковом заявлении, что истцу был поставлен диагноз «ОЗЧМТ Сотрясение головного мозга». Однако истец не представил суду никаких доказательств указанного им в исковом заявлении диагноза.

         Кроме того, истец не представил суду материалов о дорожно-транспортном происшествии 15.01.2022г., принятых в связи с этим ДТП протоколов, постановлений. Имеется схема ДТП в составе заключения специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и упоминание там же копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2022г., но без его приобщения.

        По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        В заключении эксперта № от 14.11.2022г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по назначенной судом экспертизе указаны обязательные условия для алгоритма срабатывания фронтальных, боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности на исследованном автомобиле Тойота Камри VIN №, в том числе и с учетом ситуации, если автомобиль при столкновении уходит под «объект», например передней частью уходит под платформу грузового автомобиля. Осмотр автомобиля выявил, что ни левый, ни правый лонжерон не деформированы, закрепленные на них датчики удара также не имеют повреждений. Это означает, что сила удара не превысила расчетный пороговый уровень, который соответствует фронтальному столкновению автомобиля.

         В заключении эксперта № от 14.11.2022г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» указан вывод: в момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022г. условия для срабатывания фронтальных, боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности не были достигнуты, по следующим причинам: скорость Тойота Камри в момент удара (в момент ДТП) составляла 15 км/ч, при такой низкой скорости сила удара при столкновении не достигает порогового уровня, при котором должны срабатывать подушки безопасности; столкновение произошло с не неподвижной и не деформируемой преградой, а с платформой грузового автомобиля, которая при столкновении автомобилей деформировалась и сдвинулась; автомобиль Тойота Камри «ушел» под платформу грузового автомобиля; отсутствует деформация силовых элементов кузова Тойота Камри (усилитель переднего бампера, передние лонжероны).

         В заключении эксперта № от 14.11.2022г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» указано, что до дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022г. какие-либо неисправности системы пассивной безопасности, которые могли повлиять на ее работу в момент ДТП, отсутствовали. Также указано об имевшемся коде неисправности № в отношении подушки безопасности для защиты коленей водителя в исторических данных, код имеет статус «исторический», то есть он когда-то был, но на данный момент отсутствует, проведено удаление выявленного кода из блока управления.

          Таким образом, указанные истцом недостатки автомобиля Тойота Камри не только не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты материалами гражданского дела и выводами заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по назначенной судом экспертизе.

         Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Бикмухаметов Р. Р. к ООО «Тойота Мотор» об обязании ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. произвести замену некачественного автомобиля; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. неустойку (пени), определенную на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. расходы на услуги независимой экспертизы 18000 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. моральный вред 10000 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Бикмухаметов Р. Р. почтовые расходы на дату вынесения решения суда - отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                        С.Ю. Большакова