Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2024 ~ М-512/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-895/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000818-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитюку Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитюку Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.02.2017 Никитюк Ю.В., действуя от имени Надеина С.В. на основании доверенности от 17.10.2015 26 АА2344504, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2017 по вине водителя БАА, управлявшей автомобилем Лада 111930, г.р.з <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz С <данные изъяты>, владельцем которого являлся Надеин С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Страховщик признал случай страховым и перечислил на банковский счет Никитюка Ю.В. денежные средства в сумме 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя выявлены факты фальсификации, в том числе и по факту ДТП, якобы имевшего место быть 29.01.2017.

Истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Никитюка Ю.В. сумму в размере 122 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 53, 61 руб. за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 646 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Прокофьева М.В., не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Никитюк Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо по делу Надеин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Джогана Г.Я.

В судебное заседание от 25.04.2024, после объявленного по ходатайству представителя третьего лица, действующего на основании доверенности Джогана Г.Я., перерыва, последний не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по ходатайству осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом третье лицо Надеин С.В. по состоянию на 29.01.2017 являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz С <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Ю.В., действуя от имени Надеина С.В. на основании доверенности от 17.10.2015 26 АА2344504, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя БАШВ., управлявшей автомобилем Лада 111930, г.р.з <данные изъяты> в результате которого автомобилю Mersedes-Benz <данные изъяты>, владельцем которого являлся Надеин С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и перечислил 15.02.2017 на банковский счет Никитюка Ю.В. денежные средства по убытку № 593-75-3157295/17 от 29.01.2017 в сумме 122 300 руб.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, Никитюк Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 29.01.2017.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Никитюка Ю.В. установлено, что последний совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод с 26.08.2016 по 12.07.2018); мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере (эпизод с 16.11.2016 по 03.09.2018), при следующих обстоятельствах.

По эпизоду от 29.01.2017 Никитюк Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя единую корыстную цель и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство документы, относительно фиктивного ДТП, инсценированного последним и будучи осведомленным об указанном факте, обладая достаточными знаниями для ведения гражданских дел в сфере страхования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя по выданной на его имя доверенности от собственника транспортного средства - Надеина С.В., 02.02.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю, о якобы имевшем место 29.01.2017 в 10 час.00 мин. по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 30, в ходе которого водитель автомобиля марки ВАЗ «Лада 111930», <данные изъяты> регион БАА допустила наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц С180, <данные изъяты> регион, под управлением Надеина С.В., тем самым предоставил требуемый пакет документов, содержащий заведомо для него недостоверные сведения относительно наступления страхового случая и ДТП.

Приговором установлено, что сотрудники СПАО «Ингосстрах», введенные в заблуждение относительно истинных намерений Никитюка Ю.В., не осведомленные, что главный специалист департамента анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах АСА, действует умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с Никитюком Ю.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия недостоверных сведений о инсценированных ДТП, предоставляемых в СПАО «Ингосстрах» Никитюком Ю.В., а также в том, что в принимаемых ими документах о фиктивном страховом случае и ДТП, предоставленных Никитюком Ю.В. содержатся недостоверные сведения о страховом случае и ДТП, и принимая их за достоверные, составили убыток № 593-75-3157295/17 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения Никитюку Ю.В. 122 300 руб., перечислив денежные средства с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №, открытого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, на банковский счет Никитюка Ю.В. №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 361.

В ходе уголовного дела Никитюк Ю.В. не возместил страховой компании полученные денежные средства в размере 122 300 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исходя из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2017 не имело место быть, а транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали, пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступления страхового случая, и как следствие, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований к выплате страхового возмещения по убытку № 593-75-3157295/17 от 29.01.2017.

Поскольку приговором суда от 26.04.2023 установлено, что именно Никитюку Ю.В. были перечислены на его расчетный счет страховщиком денежные средства в размере 122 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никитюка Ю.В. в качестве неосновательного обогащения незаконно полученных денежных средств в размере 122 300 руб., а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитюка Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 300 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора ответчиком Никитюком Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного страховщиком, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных страховщиком исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика Никитюка Ю.В. в законную силу, то есть с 12.05.2023, истец обратился в суд 19.02.2024, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований к Никитюку Ю.В. истцом не пропущен.

При этом судом учитывается, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика Никитюка Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 181808 от 08.02.2024 при подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 646 руб.

Уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 646 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 122 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.