Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2021 ~ М-3398/2021 от 19.05.2021

86RS0002-01-2021-007389-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца Макаренко Т.Л. и её представителя Банниковой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата> серии №,

ответчика Чалапчий С.П. и его представителя Мусиной Р.Ш., действующей на основании ордера от <дата> №,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаренко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2021 по исковому заявлению Макаренко Т. Л. к Чалапчию С. П., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о признании 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Макаренко Т.Л. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что квартира <адрес> в г.Нижневартовске принадлежит на праве долевой собственности Макаренко Т.Л. – 1/2 доля, <данные изъяты>., <дата> года рождения -1/8 доля, <данные изъяты>., <дата> года рождения – 1/4 доля, Чалапчий С.П. – 1/8 доля. Согласно заключения эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» конструктивные особенности вышеуказанной квартиры делают невозможным выдел в натуре 1/8 доли ответчика в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, не несет расходов по содержанию квартиры. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникают конфликтные ситуации, выкупить принадлежащие истцу и третьим лицам доли в праве собственности ответчик отказывается. Просит признать 1/8 долю Чалапчия С.П. в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.Нижневартовск, незначительной; взыскать с Макаренко Т.Л. в пользу Чалапчия С.П. компенсацию за 1/8 доли в размере 772 000 рублей; прекратить право собственности Чалапчия С.П. на 1/8 долю в праве собственности и признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за Макаренко Т.Л.

Истец Макаренко Т.Л. и её представитель Банникова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, занимает большую комнату, однако расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Ответчик Чалапчий С.П. и его представитель Мусина Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку ответчик проживает в спорной квартире, иное жилое помещения у ответчика отсутствует.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>., в судебном заседании позицию относительно исковых требований выразить затруднился. Указал, что полагает, что стороны должны проживать раздельно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 11) стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Макаренко Т.Л. принадлежит ? доля в праве собственности, <данные изъяты> – ? доля, <данные изъяты> – 1/8 доля, Чалапчий С.П. – 1/8 доля (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

Согласно справке ООО «Управляющая компания квартал» и копии паспорта ответчика в спорном жилом помещении зарегистрированы Макаренко Т.Л., <данные изъяты>., Чалапчий С.П. (л.д. 16, 179-180).

Макаренко Т.Л. и Чалапчий С.П. являются родителями <данные изъяты>., <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения (л.д. 14-15).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, содержании и обслуживании жилого помещения между Макаренко Т.Л. и Чалапчий С.П. в размере 11/16 и 5/16 доли соответственно (л.д. 104-105).

Истцом в материалы дела представлена информационная справка специалиста № от <дата> Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата», из которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерации, г.Нижневартовск, <адрес>, кад. №, при существующем использовании и по состоянию на <дата>, НДС не облагается, составляет округленную сумму в размере 6 178 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли – 772 000 рублей (л.д. 25-40).

Согласно экспертного исследования от <дата> № Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» квартира №, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не имеет отдельных комнат, удовлетворяющих площади 1/8 доли (11.1 кв.м) (л.д. 41-53).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, судом не установлено.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 1/8 доли, что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, составляет 11.1 кв. м общей площади. Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилого помещения у него не имеется, что подтверждается ответом на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 100-101). Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется.

Доказательства несения расходов по содержанию спорного имущества (л.д. 73-89, 91-96, 106-167), представленные сторонами, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия или наличия интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком спиртными напитками, обращением истца в правоохранительные органы (л.д. 168-178) и наличием неприязненных отношений не может расцениваться как нарушение прав собственности истца, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2021

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2021 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░.░░░░░░