Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2023 ~ М-1668/2023 от 14.06.2023

УИД 18RS0001-01-2023-002157-27

Дело № 2-2797/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзаловой Н. Р., Нечаева Р. Г., Нечаевой С. Л. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авзалова Н.Р., Нечаев Р.Г., Нечаева С.Л. обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: часть стоимости туристского продукта 25375,82 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня направления претензии и по день исполнения ответчиком судебного акта из расчета 761,27 руб. в день (95158,75 руб. за 125 дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12687,91 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 269,54 руб.

В обоснование иска указано, что Авзалова Н.Р. заключила договор с ООО «Дельмар», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья туристов заказчик направил заявление о расторжении договора в адрес турагента. ДД.ММ.ГГГГ заказчику турагентом выдана сумма 123624,18 руб., удержание составило 25375,82 руб. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-5).

Определением от 09.10.2022 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в пользу Авзаловой Н.Р. денежные средства в размере части стоимости туристского продукта, а именно 25 375,82 руб., сумму неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня направления претензии по день исполнения ответчиком судебного акта по данному спору из расчета 761,27 руб. в день; сумму штрафа согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12 687,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 269,54 руб.; взыскать с ответчика в пользу Нечаева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Нечаевой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Дополнено основание иска указанием на то, что моральный вред причинен Авзаловой Н.Р. вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред причинен туристам, которые «по причине болезни не смогли реализовать туристский продукт, в том числе потому, что туристы являются членами семьи заказчика Авзаловой Н.Р.» (л.д.83, 87, 99-101).

В судебное заседание истцы, представители ответчика ООО «ОВТ САНМАР» и третьего лица ООО «Дельмар» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Авзаловой Н.Р. (заказчик) и ООО «Дельмар» (турагент) 31.08.2022 заключен договор реализации туристского продукта №4251, по которому турагент обязуется оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги; турагент по поручению туроператора и от его имени обязуется по заданию заказчику оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (л.д.7-8).

Согласно приложению №1 к договору, туристами являются истцы Нечаев Р.Г., Нечаева С.Л. Страна пребывания Турция, даты пребывания: 12.10.2022-22.10.2022. Общая цена туристского продукта 149000 руб. (л.д.8 об.).

Туроператором является ООО «ОВТ САНМАР», что следует из приложения № к договору (л.д.9).

Согласно приложению №3 к договору, заказчик при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору обязуется компенсировать туроператору и турагенту фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до даты его расторжения, а также компенсировать штрафы, предъявляемые туроператором турагенту. О размере штрафов в зависимости от даты расторжения договора заказчик уведомлен (л.д.10).

Заявке на тур присвоен №3616884 (л.д.23, 81).

На счет ООО «Дельмар» по договору поступили денежные средства в размере 74500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11), 74500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12), всего: 149000 руб.

Истцы в уточнении к исковому заявлению просили денежные средства в возврат по договору взыскать в пользу Авзаловой Н.Р., права других истцов таким заявлением не нарушаются.

03.10.2022 Авзаловой Н.Р. в адрес ООО «Дельмар» представлено заявление о расторжении договора от 31.08.2022 со ссылкой на болезнь туристов (л.д.13).

Авзалова Н.Р. 12.10.2022 просила вернуть ей денежные средства по договору в размере 123624,18 руб. в связи с расторжением договора (л.д.14).

По расходному кассовому ордеру от 12.10.2022 Авзалова Н.Р. получила от ООО «Дельмар» 123624,18 руб. (л.д.15).

Согласно расписке Авзаловой Н.Р. от 12.10.2022 претензий к ООО «Дельмар» она не имеет (л.д.16).

11.11.2022 Авзалова Н.Р., Нечаевы Р.Г., С.Л. подали претензию в адрес турагента и туроператора, просили вернуть оставшуюся стоимость турпродукта в размере 25375,82 руб. (л.д.17-18).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец вступил в правоотношения с туроператором ООО «ОВТ САНМАР», от имени и по поручению которого действовал турагент ООО «Дельмар», по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика, и потребовала возврата оплаченной суммы.

Право заказчика на отказ от договора законом предусмотрено и предметом спора не является.

В ходе судебного разбирательства доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, положения договора о компенсации потребителем исполнителю штрафов противоречат п.1 и пп.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Принимая во внимание бездействие ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору 25375,82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Авзаловой Н.Р., необходимо определить 50% от сумм 25375,82 руб. и 1000 руб., что составит 13187,91 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие доводов ответчика в ходе рассмотрении дела.

В удовлетворении иска Нечаева Р.Г., Нечаевой С.Л. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку из дела не усматривается нарушение прав указанных истцов и причинения морального вреда невозвратом денежной суммы истцу Авзаловой Н.Р. Само по себе наличие родственных отношений между истцами не порождает право на денежную компенсацию ответчиком Нечаевым Р.Г., С.Л. Требования Авзаловой Н.Р. не основаны на причинении вреда здоровью, а вытекают из имущественных правоотношений между потребителем и исполнителем. Неисполнение договора явилось следствием отказа от его исполнения в добровольном порядке со стороны потребителя, а не исполнителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 269,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО7 и Авзаловой Н.Р. 07.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцу исполнитель обязался оказать услуги консультирования, разработки правовой документации, подготовки претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и далее (л.д.19-20).

Из акта выполненных работ от 09.11.2022 следует, что исполнитель оказал истцу Авзаловой Н.Р. услуги по подготовке досудебной претензии в адрес ООО «ОВТ САНМАР» о возврате части стоимости турпродукта, искового заявления о взыскании части стоимости турпродукта. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (л.д.21).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022 подтверждает оплату в размере 10000 руб. исполнителю (л.д.22).

Оказание юридических услуг участниками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом сумма 10000 руб. является разумной, она соотносится с ценой иска и объемом оказанных приведенных выше услуг.

Также истцом Авзаловой Н.Р. понесены расходы на отправку искового заявления в размере 269,54 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.26).

Всего Авзалова Н.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу 120534,57 руб. (25375,82 руб.+95158,75 руб.).

Требования истца Авзаловой Н.Р. удовлетворены в размере 25375,82 руб., т.е. имущественное требование удовлетворено на 21,05%.

Частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10000 руб. / 2 требования = 5000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 1052,50 руб. по имущественному требованию (21,05% от 5000 руб.). Итого: 6052,50 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 269,54 руб. / 2 требования = 134,77 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 28,37 руб. по имущественному требованию (21,05% от 134,77 руб.). Итого: 163,14 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований: 760,12 руб. (21,05% от 3611 руб.) + 300 руб.= 1060,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авзаловой Н. Р. (паспорт серии № №), Нечаева Р. Г. (паспорт серии № №), Нечаевой С. Л. (паспорт серии № №) к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН 7701960629) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Авзаловой Н. Р. в счет возврата оплаты по договору 25375,82 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 13187,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6052,50 руб., почтовые расходы 163,14 руб., а всего: 45779,37 руб.

В удовлетворении иска Авзаловой Н. Р. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении иска Нечаева Р. Г., Нечаевой С. Л. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья И.Н. Яхин