Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2023 от 05.09.2023

29MS0053-01-2022-002372-95 23 октября 2023 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

Дело № 11-290/2023

(2-2046/2022-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Левашова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Левашов А.В. обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HAVAL H7», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В нарушение требований действующего законодательства ответчик ремонт автомобиля не организовал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец Левашов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец изначально в заявлении указал, что просит организовать восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку стало известно, что у ответчика отсутствует договор с официальным дилером, истец потребовал выдать направление на любую станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у ответчика заключены договоры. Согласие на смену формы страхового возмещения не давал. Поступившие от страховой компании денежные средства в размере 8300 руб. истец не рассматривает как страховую выплату и готов их вернуть обратно.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Форма страхового возмещения была изменена ввиду отсутствия у ответчика договора с официальным дилером марки автомобилей «HAVAL». При этом истец не выразил своего согласия на выдачу направления на иные СТОА, с которыми у страховщика на тот момент были заключены договоры.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца не оспаривал.

Оспариваемым решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Левашова Алексея Васильевича к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН .....) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать Левашову Алексею Васильевичу (паспорт ..... .....) направление на ремонт автомобиля «HAVAL F7» (VIN .....), государственный регистрационный номер ..... на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН .....) в пользу Левашова Алексея Васильевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 281 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 44781 (Сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований Левашова Алексея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части, в сумме 18 руб. 42 коп, и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1538 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что восстановительный ремонт автомобиля невозможен ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» в регионе проживания истца договора с официальным дилером Haval, обязательства по заключения такого договора у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, чем исполнило свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель ООО «СК «Согласие» просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7, и автомобиля «HAVAL H7», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу.

В результате ДТП, виновным в котором является ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки «HAVAL», срок эксплуатации автомобиля не превышал двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 8300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт и компенсации расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства были перечислены на представленные истцом банковские реквизиты.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 15.2, п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие у страховщика заключенного с дилером автомобилей Haval в регионе проживания истца не свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен и ответчиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит исключительно страхователю.

Объективных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Истец не выражал согласие на страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, требование о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей и являются несостоятельными.

Следовательно, требованиям закона решение мирового судьи соответствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук