Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-194/2024 (13-2336/2023;) от 27.12.2023

Материал №13-194(2024)

Дело №2-4959(2017), 2-1403(2022), 2-1493(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2024 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «Аэста» и взыскателя Будеевой С.Е. по доверенностям Звягина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэста» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэста» (далее – ООО «Аэста») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17.07.2014 между Кургановым А.Ф., как заемщиком, и Чечулиным Д.Б., как заимодавцем, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор-1), в соответствии с которым, заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 10 000.00 USD (десять тысяч долларов США), сроком до 17.12.2014, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц.

21.06.2014 между Кургановым А.Ф., как заемщиком, и Чечулиным Д.Б., как заимодавцем, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор-2), в соответствии с которым заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 15 000,00 USD (пятнадцать тысяч долларов США), сроком до 21.12.2014, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц.

ООО «Тайм» выступил поручителем заемщика, Курганова А.Ф.

В обеспечение исполнения обязательств Курганова А.Ф. по договору-1, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм») был заключен договор поручительства от 17.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Курганова А.Ф. по договору-2, между истцом и ООО «Тайм» был заключен договор поручительства от 21.06.2014.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства, ООО «Тайм» обязался солидарно с заемщиком нести солидарную ответственность перед истцом за исполнением заемщиком своих обязательств по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга (суммы займа), уплату процентов по договору займа, неустойки, пени за просрочку возврата займа. Поскольку обязательства по уплате процентов и по возврату суммы займа Кургановым А.Ф., ООО «Тайм» в добровольном порядке в установленные договорами сроки исполнены не были, Чечулин Д.Б. обратился за защитой нарушенных прав в суд.

27.12.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-4959/2017 по иску Чечулина Д.Б. к Курганову А.Ф., ООО «Тайм» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено решение: Взыскать солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» в пользу Чечулина Д.Б. в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность в общем размере 59 738,19 долларов США, в том числе: 10 000 долларов США основного долга (сумма займа); 6 976 долларов США процентов на сумму займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 долларов США основного долга (сумма займа); 24 600 долларов США процентов на сумму займа; 3162,19 долларов США процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в равных долях с Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм» в пользу Чечулина Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 25 662 рубля.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017 (далее - Решение суда) вступило в законную силу 13.02.2018.

19.11.2021 между Чечулиным Д.Б. и Будеевой С.Е. заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым Чечулин Д.Б. уступил Будеевой С.Е. права требования к гражданину Курганову Александру Фёдоровичу и ООО «Тайм» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая (п.1.1. Договора цессии):

право требовать от Должника и Поручителя уплаты сумм задолженности, присужденных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 г. по делу № 2-4959/2017 к взысканию солидарно с должника и поручителя в пользу Цедента;

право требовать от должника по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и должником, уплаты всех начисляемых с 25.11.2017 по день фактического возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа (п. 4.1. Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ;

право требовать от должника по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентом и Должником, уплаты всех начисляемых с 25.11.2017г. по день фактического возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа (п. 4.1 Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст.395 ГК РФ;

право требовать от Поручителя по Договору поручительства к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентом и Поручителем, уплаты солидарно с Должником начисляемых с 25.11.2017г. по день фактического возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойки (пеней);

право требовать от поручителя по договору поручительства к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты солидарно с Должником начисляемых с 25.11.2017 по день фактического возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойки (пеней).

25.11.2021 Будеева С.Е. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве (с требованием о замене стороны взыскателя в установленном решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017г. по Делу №2-4959/2017 правоотношении с Чечулина Дмитрия Борисовича на правопреемника Будееву Светлану Евгеньевну).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2021 по делу № 2-4959/2017 (Материал № 13-1414/2021) произведена замена взыскателя с Чечулина Дмитрия Борисовича на Будееву Светлану Евгеньевну по решению Мотовилихинского запойного суда г. Перми от 27.12.2017 г. по делу № 2-4959/2017 по иску Чечулина Д.Б. к Курганову А.Ф., ООО «Тайм» о взыскании долга.

16.12.2021 истец, Будеева С.Е. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-1403/2022, вступившим в законную силу 22.03.2022 г., исковые требования Будеевой С.Е. удовлетворены частично. С учетом Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2022 г. (об исправлении описки):

Взыскано с Курганова А.Ф. в пользу Будеевой С.Е., в рублевом эквиваленте исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности): - 14 400 долларов США - проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 716,47 долларов США - проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - 21600 долларов США - проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2574,63 долларов США - проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны, в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности): - 19200 долларов США – проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 2 701,28 долларов США - проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 28 800 долларов США - проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 4 051,88 долларов США - проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-1403/2022: взысканы солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» в пользу Будеевой С.Е. расходы по госпошлине в размере 23 027,05 рублей. Взысканы с ООО «Тайм» в пользу Будеевой С.Е. расходы по госпошлине в размере 5321,95 рублей. Определено: взыскание процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны производить солидарно.

21.06.2022 между Будеевой С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОН» был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения гражданином Кургановым Александром Федоровичем, как Заемщиком, своих обязательств по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору процентного Займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2022 Будеева С.Е. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика Курганова А.Ф., поручителей ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН», в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов на сумму займа по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-1493/2023, вступившим в законную силу 13.05.2023 года, исковые требования Будеевой С.Е. удовлетворены. Взыскана солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» в пользу Будеевой С.Е., в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность в общем размере 13 000 долларов США, в том числе: 5 200 долларов США процентов за пользование суммой займа (процентов на сумму займа), по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 800 долларов США процентов за пользование суммой займа (процентов на сумму займа), по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» в пользу Будеевой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Будеева С.Е. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОН» суммы задолженности по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017, от 11.02.2022 по делу №2-1403/2022.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-5666/2023, исковые требования Будеевой С.Е. удовлетворены.

С ООО «ТЕЛЕКОН» в пользу Будеевой С.Е. взыскана в рублёвом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 972,87 долларов США.

Указанным решением суда постановлено: взыскание задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ производить солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» ООО «Телекон».

25 октября 2023 г. между Будеевой С.Е., как Цедентом и ООО «Аэста», как Цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) от 25.10.2023г. в соответствии с которым, Будеева С.Е. уступила ООО «Аэста» принадлежащие Цеденту права требования к гражданину Курганову А.Ф., ООО «Тайм» и ООО «ТЕЛЕКОН» в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «Аэста» просит произвести замену стороны взыскателя в правоотношениях, установленных: Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017; Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-1403/2022; Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 по делу № 2-1493/2023; Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023 по делу №2-5666/2023, заменив взыскателя Будееву С.Е. на правопреемника ООО «Аэста».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэста» о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023 по делу № 2-5666/2023 по иску Будеевой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекон» о взыскании задолженности по договорам займа возвращено, рекомендовано ООО «Аэста» обратиться с заявленными требованиями в Свердловский районный суд г. Перми.

Представитель заявителя, заинтересованного лица Будеевой С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах заявления.Заинтересованное лицо Будеева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Заинтересованные лица Курганов А.Ф., представитель ООО "Тайм", представитель ООО "ТЕЛЕКОН" в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017 взысканы солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» в пользу Чечулина Д.Б. в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность в общем размере 59 738,19 долларов США, в том числе: 10 000 долларов США основного долга (сумма займа); 6 976 долларов США процентов на сумму займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 долларов США основного долга (сумма займа); 24 600 долларов США процентов на сумму займа; 3 162, 19 долларов США процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в равных долях с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» в пользу Чечулина Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 25 662 рубля.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017 вступило в законную силу 13.02.2018, выпущены исполнительные листы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2021 по материалу № 13-1414/2021 произведена замена взыскателя с Чечулина Д.Б. на Будееву С.Е. по решению суда от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017 (л.д. 18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.10.2023 окончено сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу № 2-4959/2017, требования исполнительных документов исполнены частично.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-1403/2022 взысканы с Курганова Александра Федоровича в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны в рублевом эквиваленте исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 17.07.2014г. в размере 14400 долларов США, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1716,47 долларов США, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 21.06.2014г. в размере 13800 долларов США, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2574,63 долларов США.

Взысканы с ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны в рублевом эквиваленте исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 17.07.2014г. в размере 19200 долларов США, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2701,28 долларов США, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 21.06.2014г. в размере 28800 долларов США, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4051,88 долларов США.

Взыскание процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от 21.06.2014г. с Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны производить солидарно.

Взысканы солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм» в пользу Будеевой С.Е. расходы по госпошлине в размере 20156,69 рублей.

Взысканы с ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны расходы по госпошлине в размере 8192,31 рублей.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-1403/2022 вступило в законную силу 22.03.2022, выпущены исполнительные листы серии ФС № (в отношении Курганова А.Ф.), ФС № (в отношении ООО «Тайм»).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2022 по делу № 2-1403/2022 исправлены описки, допущенные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 года, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать с Курганова А.Ф. в пользу Будеевой С.Е. в рублевом эквиваленте исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 долларов США,

Взыскать солидарно с Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны расходы по госпошлине в размере 23027,05 рублей.

Взыскать с ООО «Тайм» в пользу Будеевой Светланы Евгеньевны расходы по госпошлине в размере 5321,95 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.10.2023 окончено сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу № 2-1403/2022, требования исполнительных документов исполнены частично.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 по делу № 2-1493/2023 исковые требования Будеевой С.Е. к Курганову А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» о взыскании процентов на сумму займа по договорам займа, - удовлетворены. Взысканы солидарно с Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» в пользу Будеевой С.Е. в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность в общем размере 13 000 долларов США, в том числе: 5 200 долларов США процентов за пользование суммой займа (процентов на сумму займа), по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 800 долларов США процентов за пользование суммой займа (процентов на сумму займа), по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы солидарно с Курганова А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» в пользу Будеевой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 рубль.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 по делу № 2-1493/2023 вступило в законную силу 13.05.2023, выпущены исполнительные листы серии ФС № (в отношении Курганова А.Ф.), ФС № (в отношении ООО «Тайм»), ФС № (в отношении ООО «ТЕЛЕКОН»).

25.10.2023 Будеева С.Е., цедент, и ООО «Аэста», цессионарий, заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передала (уступила) цессионарию за вознаграждение, а цессионарий принял на себя принадлежащие цеденту права требования к Курганову А.Ф., ООО «Тайм» (поручитель) и ООО «ТЕЛЕКОН» (поручитель) в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.4 договора действительность основания возникновения прав требования цедента к должнику и поручителям, а также состояние взаимоотношений и взаиморасчетов цедента, должника и поручителя на дату заключения договора подтверждаются:

1.4.5 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 по делу № 2-4959/2017,

1.4.8 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу № 2-1403/2022,

1.4.9 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2022 по делу № 2-1403/2022,

1.4.13 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 по делу № 2-1493/2023.

16.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи документов как подтверждение заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 25.10.2023.

25.10.2023 Будеева С.Е. направила в адрес должников Курганова А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» уведомления об уступке права требования (л.д. 51, 55, 58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.10.2023 окончено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительным листам серии ФС № (в отношении Курганова А.Ф.), ФС № (в отношении ООО «Тайм»), ФС № (в отношении ООО «ТЕЛЕКОН»), требования исполнительных документов исполнены частично.

На основании ст. ст.21, 22 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд считает, что поскольку, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выпущенных по гражданским делам № 2-4959/2017, 2-1403/2022, 2-1493/2023, окончены 31.10.2023, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Аэста» обратилось 27.12.2023, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на дату обращения в суд с заявлением не истек, доказательств исполнения в полном объеме решений суда в пользу прежних взыскателей Чечулина Д.Б., Будеевой С.Е. не представлено, соответственно возможность принудительного исполнения в отношении должников Курганова А.Ф., ООО «Тайм», ООО «ТЕЛЕКОН» не утрачена.

Поскольку в результате договора об уступке права требования (цессии) от 25.10.2023, заключенного между Будеевой С.Е. и ООО «Аэста» права требования по обязательствам в настоящее время принадлежат ООО «Аэста», то у заявителя возникло процессуальное правопреемство, в связи с чем заявление ООО «Аэста» о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Произвести замену стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2017г. по делу №2-4959/2017; решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.02.2022г. по делу №; решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2023г. по делу №2-1493/2023, заменив взыскателя Будееву Светлану Евгеньевну (ИНН №) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аэста» (ИНН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: