Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-316/2020;) от 04.09.2020

Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

«25» января 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078190000454471 от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078190000454471 по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району                               г. Санкт-Петербурга Васильева С.В., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 не выполнил требования п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), согласно которому в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем, при следующих обстоятельствах:

19.08.2020 года в 16 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: ФИО1, <адрес>, на ветровом стекле которого находилась светозащитная полоса (пленка) шириной более 140 мм, которая не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № ТР №.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Васильева С.В. заявитель ФИО2 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств не заявлено, в обоснование жалобы представил письменные объяснения, согласно которым он сообщил инспектору ДПС о том, что ширина солнцезащитной полосы не превышает допустимую, инспектор ДПС не измерял ширину солнцезащитной полосы, кроме прибора для измерения светопроницаемости, инспектор другими приборами не пользовался.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО3, процессуальные права которому разъяснены и понятны. Защитник просил прекратить производство по данному делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно в постановлении отсутствуют сведения о средстве измерения, которым была измерена ширина полосы, измерение светопроницаемости стекла проведена прибором Блик-Н №, не прошедшим метрологическую поверку. Кроме того, указал на то, что решение инспектора ДПС не мотивированно в постановлении отсутствуют перечень и оценка доказательств.

С целью выяснения всех обстоятельств дела в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Васильева С.В., который пояснил о том, что постановление № 18810078190000454471 от 19.08.2020 года вынесено непосредственно им, в тот день он находился на службе по результатам визуального наблюдения был выявлен и остановлен автомобиль под управлением ФИО2, поскольку на лобовом стекле автомобиля имелась светозащитная полоса (пленка) шириной более 140 мм и светопроницаемость стекла в данной зоне составляла 0%, им было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний указал, что он согласен с правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Измерение светопроницаемости стекла проведено с использованием прибора Блик-Н № 0251, прошедшим метрологическую поверку в установленном порядке. Измерение ширины светозащитной полосы (пленки) было произведено с помощью рулетки, замер производился в присутствии водителя ФИО2, результаты замера ему были известны. В постановлении он не указано на проведение замера рулеткой, так как отвлекся или поторопился, точно не помнит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления № 18810078190000454471 по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года инспектором ДПС Васильевым С.В. установлено, что ФИО2, 19.08.2020 года в 16 час. 05 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 1, на ветровом стекле которого находилась светозащитная полоса (пленка) шириной более 140 мм, которая не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который в том числе пояснил, что выявленное нарушение зафиксировано с помощью рулетки, ширина пленки на автомобиле ФИО2 составила более 140 мм.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения не имеется. Исполнение инспектором ДПС ФИО4 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, факт административного правонарушения выявлен инспектором ДПС по результатам визуального наблюдения в ходе осуществления надзора за движением транспортных средств, а обстоятельства административного правонарушения полно изложены в постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из постановления № 18810078190000454471 по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года должностного лица и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2 в постановлении и в ходе рассмотрения жалобы свидетелем – инспектором ДПС ФИО4 даны соответствующие показания.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что при вынесении постановления допущены нарушения, в частности в нем не отражено мотивированное решение, а также не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованным признать нельзя, поскольку решение инспектором ДПС ФИО4 принято исходя из фактически установленных обстоятельств, с приведением в постановлении соответствующих ссылок на нормы КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС не измерял ширину солнцезащитной полосы, он сообщил инспектору ДПС, что ширина солнцезащитной полосы не превышает допустимую, несостоятелен, опровергнут материалами дела, в том числе показаниями инспектора, который пояснил, что замеры производились рулеткой в присутствии заявителя, ширина пленки составила более 140 мм. Как указывалось судьей выше, оснований не доверять показаниям инспектора, не имеется.

Доводы защитника о том, что в постановлении отсутствуют сведения о средстве измерения, которым была измерена ширина полосы, в данном случае о измерительной рулетке, а также о том, что измерение светопроницаемости стекла проведена прибором Блик-Н № 0251, не прошедшим метрологическую поверку, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не могут послужить основанием к отмене постановления должностного лица.

Так, из постановления следует, что инспектор ДПС ФИО4 установил, что на ветровом стекле транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком X 020 ЕН 178, под управлением ФИО2 находилась светозащитная полоса (пленка) шириной более 140 мм, как пояснил инспектор ДПС ФИО4, нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства – измерительная рулетка. При этом, в соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами инспектора ДПС, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078190000454471 от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов