Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-1244/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1572/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001633-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                        <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Поповой Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вяльцеву Игорю Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попова О.В. обратилась в суд, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак № Вяльцев И.О., ответственность которого на дату ДТП застрахована в СК «Росэнерго» по полису МММ №.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате РСА было принято решение об отказе в ее выплате. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к стороннему эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта АУДИ Q7, регистрационный знак № с учётом износа составляет 361 700,00 рублей, без учёта износа 516 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в PCА, подана досудебная претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии РСА не произвёл выплат, направил мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату размере 361 700 руб.; штраф, в размере 50% процентов от размера компенсационной выплаты, за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке; взыскать с Вяльцева И.О. денежные средства, в размере 155 000 руб. в качестве причинённого материального ущерба.

Представитель истца Поповой О.В. - Борлаков У.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Истец Попова О.В. представитель ответчика Российского союза страховщиков, ответчик Вяльцев И.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя Российского союза страховщиков имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Багдасарян В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Попова О.В. является собственником автомобиля УДИ Q7, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АУДИ Q7, регистрационный знак № под управлением водителя Поповой О.В. и автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением водителя Вяльцева И.О.

Виновником ДТП признан Вяльцев И.О., о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа № о привлечении его к административной ответственности по статьи ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Вяльцева И.О. на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования владельцев.

ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/2020 все повреждения транспортного средства Поповой О.В. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» уведомило Попову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП Воронову И.В., которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 516 700 руб., с учётом износа – 361 700 руб.

Представив указанное заключение, Попова О.В. обратилась с претензией о взыскании страхового возмещения в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № уведомило Попову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поповой О.В. отказано, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№_Попова О.В. ТТЭ в соответствии с которым все повреждения транспортного средства полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В части 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, подлежащие доказыванию лицом, которому был причинен такой вред.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для представления доказательств в подтверждении своих доводов.

Суд, учитывая состязательность процесса, счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, назначив проведение которой в предложенное представителем истца экспертное учреждение экспертам Автономной некоммерческой организация «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Баласанян В.А. усматривается, что повреждения транспортного средства АУДИ Q7, регистрационный знак №, принадлежащего истцу не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением водителя Вяльцева И.О., исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось в виду отрицательного ответа на первый вопрос.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Баласанян В.А., который пояснил, что составленное им заключение поддерживает, по образованию является экспертом-техником. Осуществляет свою трудовую деятельность в АНО «ЮРЦСЭ», однако в штате сотрудников не состоит, отношения урегулированы трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что эксперт Баласанян В.А. в штате организации Автономной некоммерческой организация «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» не состоит. В определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание суда о возможности привлечения экспертным учреждением АНО «ЮРЦСЭ» привлечение сторонних экспертов и специалистов, в связи, с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, как отмечалось выше финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. при рассмотрения заявления Поповой О.В. о выплате страхового возмещения назначалось проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также для выяснения какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№_Попова О.В._ТТЭ все повреждения транспортного средства полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№_Попова О.В._ТТЭ у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт Денисов А.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 6815, имеет достаточный стаж работы по специальности, экспертное заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№_Попова О.В._ТТЭ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд отказать в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы.

По общему правилу, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не была доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на её автомобиле.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было доказано наступление страхового случая, по которому на ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подлежит возложению обязанность по оплате страхового возмещения, доводы истца об обстоятельствах наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом не нашли своего подтверждения.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Поповой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вяльцеву И.О. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Викторовны о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Поповой Ольги Викторовны компенсационной выплаты размере 361 700 рублей; взыскании с Российского союза автостраховщиков в ее пользу штрафа в размере 50% от размера компенсационной выплаты, за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке; о взыскании с Вяльцева Игоря Олеговича денежных средств в размере 155 000 рублей в качестве причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                       С.П. Стойлов