Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 13 сентября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дьячкова Алексея Владимировича к Попову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.В. обратился в суд с иском к Попову И.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что занимает должность начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ряжский». Ответчик совершил публичное оскорбление истца, как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Факт публичного оскорбления представителя власти установлен приговором Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов И.Н. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (оскорбление представителя власти), ст.319 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти). Истец считает, что действия Попова И.Н., направленные в его адрес, подрывают его репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению.

Просит суд взыскать с Попова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов И.Н. и его представитель Попова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем от ответчика заявлении просит учесть его тяжелое материальное положение, а именно, что он в настоящее время не работает, имущества не имеет, был признан банкротом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В рамках расследования уголовного дела Дьячков А.В. был признан потерпевшим.

Указанным приговором суда установлены факты совершения Поповым И.Н. публичного оскорбления и угрозы применения насилия в отношении представителя власти Дьячкова А.В. при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он заступил на службу, в ходе несения которой он имел права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,13,20,21 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Как действующий сотрудник полиции, являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, Дьячков А.В. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. В тот же день, около 13 часов 30 минут полицейский ОВ ППСП МОМВД России «Ряжский» ФИО5 совместно с полицейским ОВ ППСП МОМВД России «Ряжский» ФИО6, осуществляли пешее патрулирование по улицам р.<адрес>. Проходя по <адрес>, ФИО5 и ФИО6 увидели Попова И.Н. и его супругу ФИО4, которые имели признаки опьянения. ФИО5 и ФИО6 подошли к ФИО2 и его супруге ФИО4, представились и пояснили, что они нарушают общественный порядок и им необходимо проследовать в отделение полиции для дальнейшего составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к зданию отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ряжский», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Попов И.Н. и его супруга ФИО4 отказались проходить в помещение отделения полиции, на законные требования сотрудников полиции не реагировали. О данном факте сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 было доложено Дьячкову А.В. Через непродолжительное время Дьячков А.В. подошел к Попову И.Н. и его супруге ФИО4, представился, предъявил свое служебное удостоверение и, действуя правомерно, в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», потребовал прекратить совершение административного правонарушения и предложил им проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и Дьячков А.В. совместно с Поповым И.Н. и его супругой ФИО4 прибыли к входу в приемное отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для прохождения последними медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, находясь у входа в приемное отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи недовольным правомерными действиями Дьячкова А.В., с целью воспрепятствования его законной деятельности, желая подорвать его авторитет, как личности, действуя умышленно, публично, в присутствии своей супруги ФИО4, находящейся в это время в непосредственной близости, стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудника полиции Дьячкова А.В., с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно достоинство представителя власти Дьячкова А.В. При этом Попов И.Н. на замечания о недопустимости и уголовной наказуемости подобного поведения не реагировал. Высказывая оскорбления в отношении сотрудника полиции Дьячкова А.В. при вышеуказанных обстоятельствах Попов И.Н. понимал, что Дьячков А.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и его требования являются законными, достоверно знал, что его действия носят публичный характер, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также подрыва авторитета сотрудников полиции, то есть действовал с прямым умыслом.

После этого, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и Дьячков А.В. совместно с Поповым И.Н. и его супругой ФИО4 зашли в приемное отделение <данные изъяты> Попов И.Н., находясь в приемном отделении <данные изъяты>, понимая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции и причинении морального вреда представителю власти – сотруднику полиции Дьячкову А.В., и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Дьячкова А.В., не желая подчиниться законным требованиям представителя власти Дьячкова А.В., высказал угрозу применения в отношении него насилия, при этом Дьячков А.В. воспринял угрозу реально, учитывая агрессивное состояние Попова И.Н. Попов И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Конституция Российской Федерации в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных прав в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание морального вреда включает в себя причинение физических и нравтсвенных страданий, означающих, что действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, влекут за собой определенную негативную психическую реакцию, в данном случае в виде переживаний.

Суд считает, что оскорбление истца одновременно с высказыванием угрозы применения насилия в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь, достоинство и репутацию, как сотрудника правоохранительных органов.

Поскольку моральный вред в виде нравственных страданий является исключительно субъективной категорией, то в качестве доказательства факта морального вреда в результате противоправных действий ответчика, суд принимает доводы истца, указанные в исковом заявлении.

При этом суд учитывает, что истец при осуществлении своей деятельности как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся в его служебной зависимости и попадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Попова И.Н., который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-5834/2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина. Его жена - Попова И.Н. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49535/2021 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина. Как следует из заявления Попова И.Н., в настоящее время он не работает, испытывает материальные трудности.

Таким образом, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в размере 100000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб. При определении компенсации морального вреда в указанном размере суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО – Ряжский муниципальный район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Алексея Владимировича к Попову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Игоря Николаевича (ИНН №) в пользу Дьячкова Алексея Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Дьячкова Алексея Владимировича о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Попова Игоря Николаевича (ИНН №) в бюджет муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Калабухова