Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-487/2020 от 25.11.2020

Судья Чехмакина Н.А. Дело № 11-487/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием ответчика Чугайнова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Чугайнову Александру Павловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика – Чугайнова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года,

установил:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Чугайнову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5628 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль "Хендэ 1X35", владельцу которого, в рамках договора добровольного страхования указанного транспортного средства, была выплачена страховая сумма в размере 34 816 руб. 25 коп. Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована обязательная ответственность потерпевшей, произведена выплата в размере 29 188 руб. 21 коп. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму 5 628 руб. 04 коп., составляющую разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к Чугайнову А.П. удовлетворены, с Чугайнова А.П. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 5628 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Так, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Просил решение первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился.

Ответчик Чугайнов А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно отметил, что не исчерпан лимит гражданской ответственности, в связи с чем требования к нему о взыскании части страховой выплаты, не превышающей 400000 руб. 00 коп., являются необоснованными. Срок исковой давности пропущен, поскольку ДТП имело место 28.06.2017, а гражданское дело по существу рассмотрено 12.08.2020, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика Чугайнова А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> у <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей "Ссанг Ионг Кайрон", государственный регистрационный знак С859ОУ/96, под управлением Чугайнова А. П. и "Хендэ 1X35", государственный регистрационный знак В050ЕК/196, под управлением Галиевой (Спиревой) А. Ш. был поврежден принадлежащий последней автомобиль "Хендэ 1X35", государственный регистрационный знак В050ЕК7196.

Виновным в ДТП является водитель Чугайнов А.П., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества "Хендэ 1X35", государственный регистрационный знак В050ЕК7196 по полису от <//> №, на основании заявления о страховом случае по риску «Повреждение» от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплачено страховое возмещение в размере 34816 руб. 25 коп. (платежное поручение № <//>) на основании акта №НТ от <//>, счета от <//>, заказ-наряда №, актов осмотра, подготовленных ООО «Фрегат».

Гражданская ответственность потерпевшей Галиевой А. Ш. застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ 0394732793), причинителя вреда Чугайнова А. П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX №).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в рамках договора ОСАГО в силу требований ст. 14.1 указанного закона, произведена выплата истцу в размере 29 188 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 5 628 руб. 04 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису от <//> № в размере 34816 руб. 25 коп. и выплатой произведенной страховой компанией по ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования по полису ЕЕЕ 0394732793 в размере 29 188 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 965, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу, которым в настоящем споре является страхователем, право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица исходя из фактического размера ущерба, определенного в сумме 34816 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чугайновым А.П. суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено доказательств относительно необоснованности размера заявленных исковых требований, чрезмерность фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства не доказана, поэтому судом обоснованно принято решение по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о заявлении им в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика об этом, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, срок исковой давности вопреки утверждению ответчика Чугайнова А.П. не пропущен, поскольку ДТП имело место 28.06.2017, а иск в суд предъявлен 29.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мировой судья исходил из необходимости несения данных расходов истцом, требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Чугайнову Александру Павловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова