Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 06.03.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

               13 июля 2023 года                                                        <адрес> Республики

    Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Чимаева А.М.,

подсудимого Бериева А.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение от 01 марта 2010 года № и ордер от 31 марта 2023 года №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бериева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 3 (троих) малолетних детей, военнообязанного, судимого 05 октября 2022 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 мая 2023 года, по состоянию на 13 июля 2023 года отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 24 дня, не отбытая часть – 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бериев А.Т. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года в 00 часов 50 минут Бериев А.Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения»), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права его управления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, где на 12-ом километре автодороги «<адрес>» городского округа <адрес> при направлении в сторону <адрес> Республики его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бериев А.Т. в 01 час 10 минут, находясь на указанном участке местности, в присутствии двух понятых, как лицо, управляющее транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», выполнить отказался.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Бериев А.Т. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Чимаев А.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Бериева А.Т. в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое Бериеву А.Т. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное Бериеву А.Т. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия Бериева А.Т., выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совершённое Бериевым А.Т. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматриваться не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В этой связи Бериев А.Т. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бериеву А.Т. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта. Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений. Так, по количеству смертей транспортные преступления сопоставимы с умышленными преступлениями против жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В том числе в действиях                           Бериева А.Т. отсутствует отягчающее обстоятельство «рецидив», поскольку ранее он был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое согласно                          п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бериеву А.Т., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении 3 (троих) малолетних детей.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления» поскольку Бериев А.Т. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличён в содеянном совокупностью доказательств.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении жены и отца пожилого возраста (71 год), имеющего заболевание - «Острый Q-негативный передний распространенный инфаркт миокарда ЛЖ без подъема; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий; гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензий 3 ст., риск 4, нуждающегося в постоянном постороннем уходе,

           Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность Бериева А.Т., является то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит; имеет постоянное место жительства, не женат.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Бериева А.Т. оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление Бериева А.Т. возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этой же причине применение к подсудимому условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у Бериева А.Т. не имеется.

При этом, исходя из смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Бериеву А.Т. реальное лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Бериева А.Т., его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить Бериеву А.Т. более мягкое основное наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, суд считает невозможной замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Срок назначаемого Бериеву А.Т. реального лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающим пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Бериеву А.Т. лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении Бериева А.Т. в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поэтому применительно к Бериеву А.Т. таковым видом запрещенной деятельности должна являться деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что 05 октября 2022 года Бериев А.Т. был осуждён Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 мая 2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13 июля 2023 года составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному                     Бериеву А.Т. за инкриминируемое преступление, должна быть присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд при назначении Бериеву А.Т. окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Учитывая, что подсудимый Бериев А.Т. дважды уклонился от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Масаеву С-С.С-А. за осуществление защиты Бериева А.Т. в ходе предварительного расследования в сумме 3692 рубля; в ходе судебного разбирательства в размере 9 360 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого. При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №-КГ19-191, от 28 мая 2019 года №-КГ19-20 и другие).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 95 11 005111 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в графе «собственник» значится ФИО1. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО1 и о фактической принадлежности данного автомобиля Бериеву А.Т., суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства, а подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бериева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 октября 2022 года, и по совокупности приговоров назначить Бериеву А.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Бериеву А.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бериева А.Т. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Бериеву А.Т. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Бериева А.Т. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Бериевым А.Т. основного наказания - лишения свободы.

После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на автостоянке отдела МВД России по городу Аргун Чеченской Республики, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба и представление на приговор могут быть поданы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                       (подпись)                        М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья                                                                                                         М.Б. Зайнетдинова