Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2015 ~ М-1432/2015 от 16.07.2015

Дело 2-1686/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                             г. Сальск                             

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.И., Савченко С.Д. к Краснояружской О.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.И., Савченко С.Д. обратились в суд с иском к Краснояружской О.Н. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что истец Савченко В.И., согласно завещанию Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № унаследовал домовладение в <адрес>, которое они совместно с супругой, Савченко С.Д., решили продать.

Покупатель Бурко О.Н., проживающая в <адрес> в качестве залога отдала истцам некоторую сумму денег и по ее просьбе, истцы, до выплаты ею всей оговоренной суммы, позволили ей проживать в указанном жилом доме, так как другого жилья она не имела.

Однако, обещания ответчика о быстром возврате суммы, выполнены не были, кроме того, она так вошла в их доверие, что они заняли ей денежные средства в сумме 23400 рублей, под 10% ежемесячно, начиная с 23 мая 2004 года.

На требования истцов о возврате долга, ответчик просила их подождать, а в 2013 году вообще заявила, что деньги не отдаст, из жилого дома не выселится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с Краснояружской О.Н. долг по расписке от 25 мая 2004 года с учетом процентов в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Истцы Савченко В.И. и Савченко С.Д. извещены о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается расписками (л.д.46, 47), в назначенное судом время явились, однако до начала рассмотрения дела по существу удалились из зала судебного заседания, не желая принимать участие в судебном разбирательстве, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Краснояружская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49), посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности (л.д.52).

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на то, что 23 мая 2004 года между Бурко О.Н. и Савченко В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Бурко О.Н. взяла в долг у Савченко В.И. денежную сумму в размере 23400 рублей под 10% ежемесячно, начиная с 23 мая 2004 года, из которых 12000 рублей обязалась вернуть 29 мая 2004 года, а остальную сумму 11400 рублей в ноябре 2004 года (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истцах лежало бремя доказывания факта заключения между сторонами договора займа и передачи ответчице денежных средств в указанном выше размере.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на возврате им из материалов дела подлинника расписки от 25 мая 2004 года, которая была возвращена судом 17 августа 2015 года, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д.44).

Таким образом, истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку по смыслу ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством заключения договора займа является только подлинник долгового документа, находящийся у займодавца.

Кроме этого, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что сторонами в расписке фактически был определен срок возврата денежных средств, а именно 12000 рублей ответчица должна была вернуть истцу 29 мая 2004 года, а остальную сумму в ноябре 2004 года.

Поскольку, как утверждают истцы, сумма займа не была возвращена в установленный в расписке срок, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в отношении 12000 рублей с 30 мая 2004 года, а в отношении остальной суммы с 01 октября 2004 года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в расписке. Таким образом, срок исковой давности истек 30 мая 2007 года (12000 рублей) и 01 октября 2007 года (остальная сумма), тогда как с исковыми требованиями истцы обратились в суд только 16 июня 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в течение срока исковой давности ответчик производил действия, свидетельствующие о признании им долга. В связи с чем, оснований для применения ст. 203 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савченко В.И., Савченко С.Д. к Краснояружской О.Н. о взыскании долга по расписке от 23 мая 2004 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова