Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-3447/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004892-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край          23 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурди М.Л. к Ильиных А.В. о взыскании невыплаченной стоимости земельного участка, неустойки,

установил:

Бурди М.Л. обратился в суд с иском к Ильиных А.В., Ильиных И.Е. и просит взыскать оставшуюся невыплаченную стоимость земельного участка в размере 70 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 231 000 рублей, неустойку на случай неисполнения присужденных сумм в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента получения исполнительного листа, государственную пошлину в размере 6 210 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630201:986 и 59:18:3630201:985, расположенных по адресу: <адрес>, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Зерниха», стоимостью 85 000 рублей каждый. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме. Однако, государственная регистрация права была приостановлена, в связи с чем, что в отношении указанных объектов недвижимости имеется информация о наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий. Таким образом, ответчики при продаже земельных участков достоверно знали о наличии данных запретов, соответственно, ими был нарушен п. 4.1 договоров купли-продажи, в котором указано об отсутствии обременений в отношении земельного участка. Ответчиками в общей сложности было выплачено 100 000 рублей. С октября 2021 года истец предпринимал попытки по возврату долга. Оставшаяся сумма задолженности составляет 70 000 рублей, которую истец просит взыскать. Со стороны ответчков полном объеме не были оплачены денежные средства, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 231 200 рублей, а также неустойку на случай неисполнения присужденных сумм в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента получения исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурди М.Л. к Ильиных И.Е. о взыскании стоимости земельного участка, неустойки остановлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края признано обоснованным заявление о признании Ильиных И.Е. банкротом и ведена процедура реструктуризации долгов, Ильиных И.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Бурди М.Л., его представитель Юрченко В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Ильиных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – арбитражный управляющий Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильиных И.Е. в судебном заседании не присутствовала.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурди А.В. и ответчиками Ильиных А.В., Ильиных И.Е. заключены договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630201:986 и 59:18:3630201:985, расположенных по адресу: <адрес>, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Зерниха», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 85 000 рублей каждый (л.д.8, 9).

Согласно п.1.4 договоров до подписания указанных договоров земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование.

В соответствии с п.2.1 договоров устанавливалось, что продавцы обязаны передать земельные участки своевременно, в соответствии с условиями договора.

Истец произвел оплату на земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:3630201:985, 59:18:3630201:936, в сумме 170 000 рублей, о чем продавцами сделана запись в договоре, что следует из искового заявления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация права собственности, перехода права на объекты недвижимости – земельные участки, кадастровый №, № по основаниям, что согласно данным Единого государственного реестра прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется информация о наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра. Указанные арест и запреты препятствуют проведению государственной регистрации перехода права, права собственности (л.д.16-17, 18-19).

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности указано, что в отношении продавца – Ильиных А.В. также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего его имущества на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики при продаже земельных участков достоверно знали о наличии данных запретов, соответственно, ими был нарушен п. 4.1 договоров купли-продажи земельных участков, в котором указано об отсутствии обременений в отношении земельного участка.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договоров купли-продажи земельных участков Бурди М.Л. как покупателю гарантировалось, что продаваемые земельные участки не находятся в залоге и свободны от прав третьих лиц.

На основании заявления истца Бурди М.Л., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 У КРФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Бурди М.Л. в сумме 170 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (л.д.9, 10, 11).

В адрес истца была в счет возврата денежных средств со стороны ответчиков направлена денежная сумма в размере 100 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается справками по операциям, в результате чего, оставшаяся невыплаченная стоимость земельных участков составляет 70 000 рублей (л.д.20, 21, 22, 23).

Ответчик обязательства по возврату невыплаченной стоимости земельных участков, не исполнил, денежные средства в размере 70 000 рублей истцу не уплатил.

Возражений по сумме задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной стоимости в полном объеме, Ильиных А.В. в суд не представлено, сумма задолженности в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договоров купли продажи земельных участков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны продавцов, покупатель вправе требовать от продавцов возмещение неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 231 000 рублей (272 дня просрочки).

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента) в данном случае за не исполнение денежного обязательства, к должнику она не может быть применена.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей квитанцией об оплате истцом денежных средств (л.д.25, 25А).

Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи истцу, выразившейся в ознакомлении с имеющимися документами, проведении консультации по вопросу взыскания денежных средств, составлении и подаче искового заявления, а также в защите интересов истца в суде. Учитывая требования разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает заявленную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей (л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ильиных А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бурди М.Л. (паспорт <данные изъяты>) оставшуюся невыплаченную стоимость земельного участка в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей и по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.Г. Оборин