Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 16.11.2022

Дело № 12-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамзатовой Б.М., с участием Абдурахманова С.А.,

рассмотрев жалобу Абдурахманова СайгидаАбдурахмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 2 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Абдурахманова СайгидаАбдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 С.А. обратился в Кизилюртовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что мировым судьей постановление направлено в его адрес с нарушением предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ трёхдневного срока, в протоколе об административном правонарушении нет данных о разъяснении прав в предоставлении переводчика. При производстве по делу должностным лицом и мировым судьей ему не разъяснены его права и обязанности. В судебном заседании не опрошены мировой судья ФИО5 и свидетели происшествия. В протоколе об административном правонарушении оставлено без внимания его ходатайство о предоставлении защитника. В постановлении мирового судьи обстоятельства судебного заседания отражены не в соответствии с аудиозаписью судебного заседания. Из постановления мирового судьи непонятно какой именно порядок в суде им был нарушен.

ФИО3 С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 698-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2, в кабинете мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама Шамиля, 4-А, ФИО3 С.А. нарушил установленные в суде правила, пререкался с судьей по поводу распоряжений о соблюдении порядка, проявил неуважение к судье и участникам процесса, на неоднократные замечания судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, без разрешения судьи производил видеосъемку, не покинул кабинет для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. После неоднократных требований был выведен из кабинета мирового судьи судебным приставом ОУПДС Кизилюртовского межрайонного отдела СП ФИО1 М.К.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Вышеуказанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не верить данным доказательствам у суда нет никаких оснований.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что нарушений он не допустил, несостоятельны. Суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что установленные в суде правила поведения нарушены ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о неразъяснении при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав, в том числе права на участие переводчика, опровергается материалами дела, поскольку наличие в графе протокола, содержащей положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 24.2-24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ сведений о неразъяснении прав, не могут свидетельствовать об их неразъяснении.

Помимо того, на бланке протокола об административном правонарушении содержится разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 24.2-24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ. ФИО3 С.А. присутствовал при составлении протокола, знакомился с его содержанием, ему предоставлялась возможность дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения, заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, представлять объяснения в протоколе об административном правонарушении, заявить об участии защитника, получить копию протокола об административном правонарушении, чем он воспользовался (приведённое согласуется с правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ФИО2 о неразъяснении процессуальных прав мировым судьей в ходе судебного заседания, также опровергается материалами дела, в частности протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и кроме того, заполненной собственноручно ФИО2 подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав мировым судьей и самостоятельного прочтения бланка подписки с разъяснением прав.

Не нашел подтверждения и довод ФИО2 о нарушении его прав на защиту несвоевременным направлением постановления мирового судьи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления с разъяснением трёхдневного сроке изготовления мотивированного постановления и срока его обжалования в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выходных нерабочих дней 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в трёхдневный срок со дня вынесения мотивированного постановления. Следовательно, право ФИО2 на своевременное получение судебного акта не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом права на защиту, выразившееся в непредставлении защитника вопреки заявленному в протоколе ходатайству, являются несостоятельными.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного протокола не имело никакого решающего значения для выполнения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, что им фактически и было сделано. При таком положении считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Коституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Доводы о том, что не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную запись о нуждаемости в помощи защитника. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО3 С.А. был ограничен, не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности свидетелей и недопустимости их показания не имеют правового значения, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу, подлежащие установлению.

Учитывая, что ФИО7, ФИО8 и ФИО1 М.К. являлись непосредственными свидетелями совершения ФИО2 административного правонарушения, правомерно привлечены в качестве свидетелей. Привлечение их в качестве свидетелей не противоречит требованиям КоАП РФ, нормы которого не запрещают привлечение должностных лиц в качестве свидетелей (данная позиция отражена в Постановлении 5КСОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об их заинтересованности, либо о наличии между ФИО2 и ними неприязненных отношений, в суде не установлены.

Приведённый довод жалобы был предметом исследования и получил должную оценку в постановлении мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Наказание ФИО2 назначено не в максимальном размере санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Абдурахманова СайгидаАбдурахмановича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 2 ноября 2022 года о привлечении Абдурахманова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО9